Апелляционное постановление № 22-1585/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 4/17-9/2024

копия

Судья Руденко А.А. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Арламова П.Б.,

осужденного С.А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Арламова П.Б., действующего в интересах осужденного С.А.Э., на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного С.А.Э. о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному С.А.Э., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

С.А.Э. осужден приговором 1-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 280, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 3 года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Арламов П.Б., действующий в интересах осужденного С.А.Э., на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Арламова П.Б. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Арламов П.Б. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное ввиду его вынесения с нарушениями норм действующего уголовно-процессуального законодательства, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы С.А.Э. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному С.А.Э., более мягким видом наказания в виде принудительных работ основывается только лишь на факте наличия у него четырех дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что по смыслу действующего законодательства наличие у осужденного дисциплинарных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания назначенного ему наказания, и, разрешая соответствующее ходатайство адвоката или осужденного, суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, допущенного осужденным.

Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции формально отнесся к данным о личности его подзащитного и наличию положительных качеств осужденного С.А.Э., который злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не является, добросовестно относится к труду, а также оставил без внимания характер допущенных осужденным нарушений, которые являются незначительными и не посягают на общественную нравственность и безопасность.

Также в апелляционной жалобе адвокат указывает, что его подзащитный осужденный С.А.Э. по характеру спокойный и уравновешенный, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, а также в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социальные связи, признал вину в совершенных им преступлениях, в содеянном раскаялся.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы адвоката администрация исправительного учреждения, в котором С.А.Э. отбывает наказание, также не поддержала заявленном им в интересах осужденного ходатайство только по причине наличия у осужденного действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный С.А.Э. и адвокат Арламов П.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ракова Н.С. предложила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Арламова П.Б. оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства адвоката Арламова П.Б. о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному С.А.Э. в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой С.А.Э. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно в виде принудительных работ; ДД.ММ.ГГГГ осужденный был трудоустроен в хозяйственное обслуживание кухонным рабочим, ДД.ММ.ГГГГ переведён на участок контрагентских услуг ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведён в хозяйственное обслуживание кухонным рабочим, уволен ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время выполняет работы по благоустройству учреждения, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий относится добросовестно; культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно и принимает в них участие, в кружковой работе принимает активное участие; в среде осужденных уживчив и не склонен проявлять конфликтность, социально-полезные связи поддерживает в установлено законом порядке, в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы о взыскании с осужденного денежных средств не поступали.

Вместе с тем, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как того требует закон, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания и установил, что ранее С.А.Э. нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, а именно в период отбывания наказания 4 раза допускал нарушения режима, за что подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора; указанные дисциплинарные взыскания на момент рассмотрения ходатайства в отношении осужденного являлись действующими.

Помимо этого, как следует из представленных материалов дела, осужденный С.А.Э. требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме и поощрений не имеет.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.

Прокурор в суде первой инстанции также не поддержал ходатайство адвоката.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката как мнение прокурора, так и администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим при принятии судом решения по ходатайству адвоката.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Таким образом, выводы суда о том, что замена С.А.Э. отбываемого им наказания на более мягкое, обоснованы, так как в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного С.А.Э. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении, которые являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а также являются мотивированными, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Арламова П.Б. удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом при принятии решения обоснованно учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Также учтено судом и время, прошедшее с момента последнего взыскания осужденного, и последующее поведение осужденного.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе о том, что С.А.Э. злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не является, добросовестно относится к труду, по характеру спокойный и уравновешенный, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социальные связи в установленном законом порядке, были известны суду первой инстанции при принятии решения и правильно им оценены, но указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного С.А.Э. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не исходил исключительно только из факта наличия у осужденного дисциплинарных взысканий, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного. В связи с этим указание осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что после принятия решения по ходатайству им была получена грамота и он продолжает активно участвовать в общественной жизни исправительного учреждения, не влечет отмены постановления суда и не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство в интересах осужденного С.А.Э. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Арламова П.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного С.А.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арламова П.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова