Постановление № 1-466/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-466/2020

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 29 октября 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием ст. помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В.,

следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО5,

обвиняемого ФИО2,

и его защитника Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО8 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в отношении ФИО2.

По уголовному делу установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь вблизи <адрес>, обнаружил на тротуаре кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, тайно похитил кошелек черного цвета марки «Prada» стоимостью 1000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6 000 рублей, банкнотой номиналом 20 евро, серийный номер №, что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте составляет 1754 рубля 74 копейки, а так же не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности банковской картой ПАО «Сбербанк» Momentum № на имя Потерпевший №1, банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, банковской картой АО «Альфа-банк» № на имя Потерпевший №1, банковской картой, привязанной к лицевому счету № открытому в АО «Альфа-банк на имя Потерпевший №1, пластиковой картой «Татнефть» №, пластиковой картой «ОКЕЙ» №. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 8754 рубля 74 копейки, что для последнего является значительным.

Он же, ФИО2, имея умысел, направленный хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, действуя умышленно, в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, похитил, путём обмана уполномоченных работников торговых организаций с лицевого счета, открытого в АО «Альфа-банк» на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 8062,17 рублей, путем оплаты банковской картой товаров, в торговых точках, расположенных в городе Апрелевка, Наро-Фоминского г.о. МО.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что тот загладил вред, причиненный преступлениями, а именно возместил причиненный ущерб, совершил преступления впервые, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

От потерпевшего ФИО2 поступило заявление о том, что имущественный ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО2 не имеет.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Следователь ФИО3 в суде просила ходатайство в отношении ФИО2 удовлетворить.

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, потерпевший в суд не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть ходатайство при имеющейся явке.

Обвиняемый ФИО2 ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.159.3 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа поддерживает, причинённый преступлением ущерб возместил.

ФИО2 дополнил, что характер и юридические последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему разъяснены и понятны.

Защитник Панферова обвиняемого поддержала.

Ст. помощник прокурора Вакула ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, указанное ходатайство следователя суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По правилам ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку требования ст.76.2 УК РФ выполнены, а именно: обвиняемым впервые совершены преступления средней тяжести, причиненный имущественный вред возмещен, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления – преступление средней тяжести, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а также положение ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя ФИО5 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.159.3 ч. 2 УК РФ по ст.25.1 УПК РФ, прекратив уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, который необходимо оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном гл. 51.1 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Е.А. Травкин