Приговор № 1-466/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-466/2020

№1-466/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «30» июля 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО13 (удостоверение №, ордер 957),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ст.166 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и реализуя его, находясь на неохраняемой стоянке у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, оторвал подрулевой кожух, закрывающий провода, ведущие к замку зажигания и соединяя провода напрямую, попытался завести двигатель, однако довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель и был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дал показания, подтвердив обстоятельства обвинения.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что его отцу, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, черного цвета. Он является единственным наследником, им переданы документы на вступление в наследство. Автомашина находилась на неохраняемой стоянке возле <адрес>, т.е у дома, где ранее проживал его отец. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что автомашину пытались угнать.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она услышала с улицы хлопки и шум со стороны неохраняемой автостоянки у дома <адрес> Выглянув в окно она увидела, что возле автомашины марки <данные изъяты> принадлежавшей умершему недавно мужчине, находится посторонний мужчина, который сел в салон автомашины, через несколько минут вылез из салона, подошел к капоту, открыл его и начал что-то там смотреть, затем он опять сел в салон машины. Она оделась, вышла на улицу, подошла к мужчине и спросила, что он тут делает и что это не его машина. Тот ответил - «что хочу, то и делаю». От него пахло алкоголем, речь у него была невнятная. Она позвонила по номеру службы 112, чтобы вызвать сотрудников полиции, и сообщила о происходящем, после чего отошла к подъезду и стала ждать. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции. Мужчина в это время находился в салоне автомашины и что-то делал под рулем машины.

Из показаний свидетеля ФИО7, полицейского-водителя мобильного взвода ОБППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому району, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что совместно с полицейским ФИО9 и инспектором ОБППСП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выезжал к <адрес>. Подъехав на место, они обнаружили автомашину марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», черного цвета, в салоне которой находился неизвестный мужчина – ФИО1 Они подошли к машине и спросили, чья это машина и что он в ней делает. ФИО1 стал говорить что-то невнятное, от него исходил сильный запах алкоголя. Под рулем данной автомашины торчали провода, которые держал в руках ФИО1 Они вытащили из машины ФИО1 и вызвали на место СОГ для выяснения всех обстоятельств происходящего.

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, дали свидетели ФИО8 и ФИО9

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности на неохраняемой стоянке у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в автомобиле марки «<данные изъяты>, вырваны провода к замку зажигания /л.д.10-16/

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на неохраняемой стоянке у <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> у Потерпевший №1 изъята автомашина марки «<данные изъяты> которую пытался угнать ФИО1 /л.д.54/

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> /л.д.55/

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной.

Все доказательства получены в соответствии с правилами, установленными УПК РФ, оснований к признанию их недопустимыми не имеется.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Стороной защиты также не приведено убедительных доводов, обосновывающих сомнения в показаниях указанных лиц.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью соотносятся с иными доказательствами, исследованными по делу – с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра автомобиля.

Подсудимый ФИО1 дал признательные показания. У суда нет оснований считать, что подсудимый оговорил себя.

Анализ приведенных доказательств приводит суд к выводам о том, что подсудимый ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения (угон), и реализуя его, проник в салон вышеуказанного автомобиля, попытался запустить двигатель, однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30- ст.166 ч.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. На иждивении ФИО1 находится двое малолетних детей, супруга в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком. ФИО1 полностью возмещен вред потерпевшему. Указанные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, в его действиях, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что, в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, совершившего умышленное преступление в период неотбытого наказания по приговору суда за аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом правила ст. 68 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания суд применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ, а также, учитывая совокупность смягчающих ФИО1 обстоятельств, возмещение им ущерба, наличия у него двоих малолетних детей, считает возможным применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 судим на основании приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 9 (девять) месяцев и 28 дней, Указанное наказание ФИО1 не отбыто.

С учетом изложенного, в отношении ФИО1 подлежат применению правила ст. 70 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 ранее осужден за преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время совершил преступление, связанное с незаконным завладением транспортным средством, при котором находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части основного наказания, назначенного ранее, а также полного сложения назначенного наказания и неотбытой части дополнительного наказания, назначенного ранее.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух месяцев ограничения свободы и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу получить в УФСИН России по Московской области предписание и самостоятельно на основании полученного предписания явиться в колонию-поселение для отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть при этом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу законным владельцам распоряжаться по своему усмотрению

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: <данные изъяты> Л.В.Баранова