Решение № 2-1492/2025 2-1492/2025~М-1502/2025 М-1502/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1492/2025

№

26RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г.Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, в частности, указал, что 26.01.2015 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 230000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,9 % годовых. Денежные средства, в сумме 230000 рублей, были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счёта. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1454, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт». Своей подписью заёмщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Сумма приобретённого права по договору составила 772309, 45 рублей. даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счёт погашения долга, не поступало.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 581 787, 11 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 222460,08 рублей, задолженность по процентам – 239976,51 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 119350, 52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16635,74 рублей. Итого, общая сумма, подлежащая к взысканию – 598422,85 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства, предоставил письменное заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также указал, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 10 лет. ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением 10 октября 2025 года. Однако срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, так как с момента первой просрочки, а именно с 26.07.2015 года, прошло более 10 лет. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Просит суд, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств на общую сумму 598422,85 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.01.2015 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 230000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,9 % годовых. Денежные средства, в сумме 230000 рублей, были выданы наличными ФИО1 Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № rk-151223/1454, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1454, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт». Своей подписью заёмщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Денежные средства в размере 230 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика.

Истцом предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность заемщика по договору составляет 581 787, 11 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 222460,08 рублей, задолженность по процентам – 239976,51 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 119350, 52 рублей (л.д. 21).

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным и правильным, поскольку содержит необходимые данные.

На момент обращения истца ООО ПКО «Филберт» с настоящими исковыми требованиями в суд, задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что предложенные КБ Ренессанс Кредит» (ООО) условия лишали заёмщика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по возврату кредита истек 26.01.2020, а истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору только 10.10.2025, то есть после истечения срока исковой давности как по основному (главному) требованию, так и вытекающему из него требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом общие условия предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам не содержит положений о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (абз. 3. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек и срок исковой давности о взыскании задолженности по процентам.

В связи с истечением срока исковой давности по основному долгу, удовлетворению не подлежит требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Филберт» задолженности по процентам.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи тем, что суд отказывает удовлетворении исковых требований, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 16 635,74 рублей, также не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 581 787, 11 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 222460,08 рублей, задолженность по процентам – 239976,51 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 119350, 52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16635,74 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.

Судья подпись И.А. Смирнова

копия верна

Судья И.А. Смирнова