Решение № 2-2252/2019 2-2252/2019~М-1567/2019 М-1567/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2252/2019

< >

Дело № 2-2252/2019

УИД 35RS0001-02-2019-001560-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № о реализации туристического продукта, стоимостью 173370 руб. во Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором по сформированному туру является ООО «Пегас Екатеринбург». Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с частичной оплатой заявки туроператору, заявка была аннулирована, в связи с чем, истцы повторно оплатили недостающую сумму по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79251,54 руб.. Заявка туроператором ООО < > была восстановлена. Таким образом, истцы смогли воспользоваться услугами в полном объеме, но при повторной частичной оплате тура. ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате повторно уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 79251,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ЕРВ «Туристическое страхование», в качестве ответчика привлечено ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчика ООО «Росстур» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, представила письменный отзыв.

Третье лицо АО ЕРВ «Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ (в ред. от 3 мая 2012 г.) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что между ООО «Росстур» и ИП ФИО3 заключено партнерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось предоставление ФИО3 право использовать в предпринимательской деятельности для реализации туристского продукта комплекс принадлежащих ООО «Росстур» прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым истец ФИО1 заказала туристический продукт на Концевую О.В. и ФИО2 стоимостью 2486 долларов США во <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплачена по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 173370 руб..

Согласно указанному договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор, который принял на себя обязательства, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги. (п.1 договора).

Согласно приложению № к договору туроператором является ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перевела ООО «Росстур» по заявке ФИО1 163006 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. заявка № ООО «< >» аннулирована, в связи с неполной оплатой тура, в связи с чем, ФИО2 была произведена доплата в размере 79251,54 руб. по банковским реквизитам ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Суду документов, подтверждающих договорные отношения ООО «Росстур» и ООО «ПЕГАС Екатеринбург», не представлено.

Однако суд полагает, что между ООО «Росстур» и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» сложились правоотношения по реализации указанного выше турпродукта, поскольку первоначальный платеж, направленный в адрес ООО «Росстур» по заявке ФИО1, в полном размере либо частично, но фактически принят ООО «Пегас Екатеринбург», поскольку после произведенной доплаты, истцы воспользовались туруслугой.

Поскольку туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления в отношении туристского продукта, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в турпродукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, привлеченными для целей реализации турпродуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Такими образом, в силу вышеизложенных норм права ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учетом указанных норм права и условий договора, учитывая фактически сложившиеся правоотношения между ООО «Росстур» и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» по реализации турпродукта, наличие полной оплаты тура истцом при заключении договора, отсутствие дополнительного соглашения о доплате стоимости тура, а также сведений об увеличении стоимости туристского продукта, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО2 права на возмещение дополнительной оплаты тура с туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург», который непосредственно оказывает туристические услуги.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 42125,77 руб. ((79251,54 руб. + 5000 руб.) х50%), в пользу истца ФИО1 в размере 2500 руб. (5000 руб.х50%).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2977,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 79251,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42125,77 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2977,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья < > С.В. Изюмова