Решение № 12-3/2025 12-66/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

№ 12-3/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2025 года пос. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

ФИО1 и ее защитник ФИО4 обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласна, вину в совершении правонарушения не признает. В материалах дела имеется запись видеорегистратора служебного автомобиля, из которой следует, что водитель ФИО1 после прохождения процедуры освидетельствования на месте соглашается с результатами освидетельствования, а также соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем, поинтересовавшись, может ли она найти трезвого водителя для того, чтобы отогнать автомобиль до дома, получает ответ сотрудника ДПС, что это возможно, если она будет не согласна с отрицательными результатами освидетельствования (алкогольное опьянение в отношении нее не установлено) и откажется от прохождения медицинского освидетельствования. Только при этих условиях он позволит ей найти трезвого водителя и отогнать автомобиль до дома. В случае не выполнения его условий, то есть, если она будет согласна с результатами освидетельствования и будет согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то тогда автомобиль он задержит и поставит на штрафстоянку. При этом на видеозаписи видно, что такие условия для ФИО1 обременительны и влияют на ее выбор согласиться или нет с соответствующими процедурами. Затем ФИО1 спрашивает сотрудника о том, какие последствия ее ждут в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что получает ответ сотрудника ДПС, что будет составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем, повторно задав тот же вопрос, ФИО1 получает уклончивый ответ. Из видеозаписи не следует, что ФИО1 перед тем, как она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, ей разъяснялись негативные для нее последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что она будет лишена права управления транспортными средствами ей сообщили уже после прохождения данной процедуры и ее отказа. Из материалов административного дела не следует, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не осознавала противоправность такого отказа. Между тем, отказ ФИО1 был вызван предпринятыми со стороны сотрудника полиции усилиями, препятствующими совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, выразившимися в его незаконных действиях, поскольку сотрудник полиции потребовал от ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, для получения автомобиля, без помещения его на штрафстоянку. Сотрудник полиции полностью игнорировал право ФИО1 возможность передать автомобиль трезвому водителю. Такие действия сотрудника полиции нарушают процедуру направления на медицинское освидетельствование, требования части 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, а такой отказ от прохождения медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением закона и не может быть положен в основу решения суда. Между тем мировым судей вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание. Суд ограничился лишь указанием на то, что незнание закона не освобождает от ответственности. Действия сотрудника полиции не получили должной проверки со стороны суда. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом заблаговременно, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. С учетом мнения сторон, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ послужили изложенные в протоколе выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 43 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством BMV X1, государственный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 13 мин. по адресу: <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт невыполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом (л.д. 8), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 7), записью со служебного видеорегистратора (л.д. 12) и иными материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов об административных правонарушениях сотрудниками полиции.

При составлении процессуальных документов, направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование обеспечено использование видеосъемки. О том, что проводится видеозапись, сотрудником Отделения Госавтоинспекции было сообщено заявителю. Видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости. На ней зафиксировано движение автомобиля, а затем применение к водителю мер обеспечения производства по делу.

Содержание исследованной видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспекторов ДПС Отделения Госавтоинспекции, фиксирует полноту осуществленных в отношении ФИО1 процессуальных действий, в том числе, фиксирует как инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции последовательно выдвигает законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, разъясняет права и обязанности ФИО1 Последняя, получив ответы на свои вопросы, посоветовавшись с лицами, не зафиксированными видеокамерой, отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, а также опровергает доводы защиты о вынужденном отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. Признать данную видеозапись недопустимым доказательством оснований не имеется.

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, в нем отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

ФИО1 при производстве процессуальных действий разъяснялись ее права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, разъясняются физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. Данные положения закона сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции соблюдены.

Поскольку ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии нарушений в порядке направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство образует объективную сторону ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка оформления процессуальных документов, обеспечивающих производство по делу, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, а также порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, применения видеозаписи, не нашло своего подтверждения.

Все процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом Отделения Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно, по ее мнению, нарушений не сделал, указав, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей.

Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудника ДПС о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их ФИО1, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, мирового судьи не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение. Нарушений прав на защиту не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина