Решение № 2-713/2017 2-713/2017 ~ М-987/2017 М-987/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело № 2-713/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кущёвская 22 ноября 2017г.

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Лисовец А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, на основании устного заявления истца,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КапиталИнвестСтрой» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КапиталИнвестСтрой» о компенсации морального вреда. В заявлении указывает, что 22 января 2016года между ФИО1 (Участник долевой собственности) и ООО «КапиталИнвестСтрой» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.1.1., 1.4 Договора № истец приобрел двухкомнатную <адрес> расположенную на 10 этаже, в жилого дома по <адрес>. Истцом обязательства перед ответчиком по оплате исполнены в полном объеме. Согласно п.2.1. Договора № цена договора составляет № рублей. Оплата была произведена 24.02.2016 года в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №от 24.02.2016г. В соответствии с п. 1.6 Договора № застройщик обязан ввести многоквартирный дом литер 1 в эксплуатацию в IV квартале 2016года. За IV квартал 2016г следует принять промежуток календарных месяцев с октября по декабрь. Таким образом, последний день срока передачи квартиры, для соблюдения условий договора наступил 31.12.2016г. По состоянию на 09.10.2017г квартира не передана, хотя с его стороны обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме. Никаких соглашений об изменении условий Договора №, изменении сроков передачи квартиры в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» истец не заключал. Просрочка сроков передачи квартиры ответчиком является нарушением существенных условий договора, причиняет истцу моральные вред, так как намерен после передачи квартиры, переехать в <адрес> на постоянное место жительства, и устроиться на работу по своей специальности тренером футбольной команды. По мнению истца, факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры - IV квартал 2016, не подлежит сомнению. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 50 000 рублей. Компенсация морального вреда оценивается в такую сумму, поскольку на текущий момент просрочка передачи квартиры составляет 9 месяцев. На основании изложенного просил суд, взыскать с ответчика ООО «КапиталИнвестСтрой» ОГРН № в пользу истца 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КапиталИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, месте и времени проведения судебного заседания, представив ходатайство о направлении дела по подсудности в <адрес> в соответствии с условиями заключенного договора. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования истцом заявлены и вытекают из договора долевого участия в строительстве от 22 января 2016 №. В соответствии с пунктом 7.2. указанного договора: «Споры, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия спор передается на разрешение в соответствующий суд по месту нахождения многоквартирного жилого дома». Согласно п. 1.4. Договора адрес возводимого жилого дома <адрес>, следовательно, по территориальной подсудности это дело подлежит рассмотрению Прикубанским районным судом <адрес> (исключительная договорная подсудность), а не Кущевским районным судом Краснодарского края. 22.01.2016 года между ООО «КапиталИнвестСтрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства <адрес> возводимом жилом доме по <адрес>, в <адрес>. ООО «КапиталИнвестСтрой» (Застройщик). В адрес Застройщика от ФИО1 поступление претензий не зарегистрировано. В приложении к исковому заявлению копии зарегистрированной претензии к Застройщику не значится. Истцом не соблюден обязательный по договору досудебный порядок урегулирования споров. Пункты 7.2- 7.3. договора от 22 января 2016 №. Полагают, что суд не вправе принимать к рассмотрению исковые заявления о взыскании морального вреда, без рассмотрения вопросов о виновности застройщика в той или иной степени, в том числе в отношении задержки сроков сдачи объектов строительства, поскольку это является самостоятельным требованием о взыскании неустойки согласно 214 ФЗ. Просил материалы дела по иску ФИО1 к ООО «КапиталИнвестСтрой», в силу несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров, несоблюдения договорной подсудности в связи с невозможностью рассмотрения Кущевским районным судом, заявление ФИО1 к ООО «КапиталИнвестСтрой» оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 22 января 2016 года между ФИО1 и ООО «КапиталИнвестСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 5-10), согласно п.п. 1.1, 1.4 ФИО1 приобрел двухкомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже, в жилого дома по ул. <адрес> за № рублей (л.д. 5-10).

ФИО1 обязательства по оплате согласно п.2.1. договора № исполнены в полном объеме 24.02.2016 года в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №от 24.02.2016г. (л.д. 11).

Из п. 1.6 договора № 22 января 2016 года следует, что застройщик обязан ввести указанный многоквартирный дом в эксплуатацию в IV квартале 2016года (л.д. 6).

Из пояснений истца следует, что по состоянию на 09.10.2017г квартира ему не передана, хотя с его стороны обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме. Соглашений об изменении условий договора №, изменении сроков передачи квартиры в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» не заключал.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.2,3 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, застройщик ООО «КапиталИнвестСтрой» взял на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, в котором истец приобрел квартиру, в IV квартале 2016года, т.е. до 31.12.2016 г., которое не исполнил.

В данном случае бремя доказывания отсутствия нарушения сроков сдачи многоквартирного дома возложено ответчика - ООО «КапиталИнвестСтрой», вместе с тем, доказательств введения в эксплуатацию спорного многоквартирного дома ООО «КапиталИнвестСтрой», либо иных доказательств, указывающих на добросовестное исполнение условий договора № от 22 января 2016 года, доказательств изменения сроков сдачи многоквартирного дома, застройщиком суду не предоставлено. При этом, явка представителя в ответчика признавалась обязательной и была проигнорирована ими.

В этой связи, суд полагает установленным факт того, что ООО «КапиталИнвестСтрой», не выполнило работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с истцом, чем нарушило права потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Следовательно, компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд признает обоснованность заявленных требований истцом о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вины ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму возмещения компенсации морального вреда объективной и справедливой.

Доводы ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению <адрес> (договорная подсудность), отсутствие претензий со стороны истца, как нарушение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Положение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ указывает на то, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, т.е. подсудность по выбору истца, что согласовывается с выбранной ФИО1 позицией о рассмотрении дела в Кущёвском районном суде. При этом, удовлетворение ходатайства ответчика о передаче на рассмотрения дела в иной суд является правом суда, с учетом анализа ситуации и норм права, а не его обязанностью.

В заключенном между сторонами договоре условия о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не предусматривают разрешение вопроса о компенсации морального вреда, что так же не предусмотрено ФЗ "О защите прав потребителей".

Ссылки об отсутствии доказанности вины ответчика, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами, а так же отсутствии доказательств, предоставленных самим ООО «КапиталИнвестСтрой», подтверждающих надлежащее исполнение условий договора № от 22 января 2016 года в установленный срок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она, подлежит взысканию в доход государства с ответчика в сумме 6000 рублей, как за требования неимущественного характера, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «КапиталИнвестСтрой» о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» ОГРН № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч руб.) рублей.

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» ОГРН № в доход муниципального образования Кущёвский район государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч рублей 00 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.