Решение № 2-988/2018 2-988/2018~М-743/2018 М-743/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-988/2018

Дело № 2-988/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 26 сентября 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеева О.Е.,

при секретаре Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований он указал, что 16 июня 2005 года между ним и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Моршанского отделения № заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 16 июня 2005 года, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Моршанского отделения № и ФИО2. Кроме него, договора поручительства были заключены с ФИО3 и ФИО4.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору с заемщика и поручителей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 793, 56 долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей 73 копейки. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть данного решения суда была дополнен указанием: «в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа». На основании данного решения в отношении него выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 взыскание вышеназванной задолженности обращено на его заработную плату.

За все время исполнительного производства из его заработной платы в погашение задолженности по кредитному договору было удержано 60 087 рублей 18 копеек. Его требования о возврате удержанных из его заработной платы денежных средств в погашение задолженности по кредиту, ответчик игнорирует.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 60 087 рублей 18 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля и расходы на услуги адвоката в сумме 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он указал, что увеличивает общую сумму взыскания и просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 77527 рублей 53 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От истца ФИО1 имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме, а также не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчику направлялись заказные письма с уведомлением о вручении по адресам, указанном в договоре и адресной справке, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения», таким образом, от их получения ФИО2 уклоняется. Кроме того ему направлялись телеграммы с уведомлением о вручении, которые вернулись с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Гусак против России" от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только мог знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при его надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 3 Гражданского кодекса РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений ст.309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из названной нормы закона следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2005 года между ФИО2 и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в размере 6 500 долларов США. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО4, ФИО3 и ФИО1

Так, между ФИО1 и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен договор поручительства № от 16 июня 2005 года.

Решением Моршанского районного суда от 07сентября 2017 года по исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2005 года в сумме 1 793,56 долларов США.

А также с ответчиков в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 358 рублей 73 копейки.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11 декабря 2017 года резолютивная часть решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2017 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3, и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 16 июня 2005 года в сумме 1 793, 56 долларов США дополнено указанием: «в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа».

Решение Моршанского районного суда вступило в законную силу 11 декабря 2017 года.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Тамбовской области Моршанского районного ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Тамбовской области Моршанского районного ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, работающего в АО «Тамбовская сетевая компания».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Моршанским филиалом АО «ТСК» в пользу УФК по <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>), банк получателя Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк уплачено 14 609 рублей 67 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Моршанским филиалом АО «ТСК» в пользу УФК по <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>), банк получателя Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк уплачено 16 792 рубля 03 копейки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Моршанским филиалом АО «ТСК» в пользу УФК по <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>), банк получателя Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк уплачено 15 393 рубля 89 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Моршанским филиалом АО «ТСК» в пользу УФК по <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>), банк получателя Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк уплачено 13 291 рубль 59 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Моршанским филиалом АО «ТСК» в пользу УФК по <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>), банк получателя Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк уплачено 17 439 рублей 56 копеек.

Назначение платежа по указанным платежным поручениям – задолженность по кредитным платежам и/п 5039/18/68011-ИП от 14.02.2018г из зарплаты ФИО1 за разные месяцы.

Из сообщения судебного пристава- исполнителя УФССП по <адрес> ОСП ФИО5, следует, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» должником ФИО1 погашается из заработной платы в размере 50%. На момент 17 августа 2018 года ФИО1 выплачено 77 527 рублей 53 копейки.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают факт исполнения им обязательств по кредитному договору № от 16 июня 2005 года за должника ФИО2

Следовательно, ФИО1 приобрел статус основного кредитора и право регресса к основному должнику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате задолженности по кредитному договору № от 16июня 2005 года как кредитной организации, так и ФИО1, исполняющему обязательства по данному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 77 527рублей 53 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что судебные расходы в виде оплаты услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей были понесены истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 003 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчицы ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля и в пользу местного бюджета в сумме 522 рубля 81 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77 527 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 53 копеек, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 (две тысячи три) рубля.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 522 рубля 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме: 01 октября 2018 года.

Федеральный судья: О.Е.Моисеева