Решение № 2-5682/2018 2-708/2019 2-708/2019(2-5682/2018;)~М-5628/2018 М-5628/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-5682/2018

Дело № 2-708/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Селивановой О.А.

при секретаре Колесниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения в размере 59450 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 41000 рублей, расходов на представителя в размере 10400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, и штрафа.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2018 года в Сосновском районе Челябинской области на автодороге Шагол-Красное поле, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла гос.рег.знак № произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Опель Астра гос.рег.знак № причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», истец 13 октября 2018 года обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Ответчиком выплата суммы страхового возмещения произведена в размере 63050 рублей. По заключению оценщика стоимость ущерба составила 122500 руб. Полагает, что незаконными действиями страховщика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили взыскать сумму страхового возмещения в размере 56918 рублей, на исковых требованиях в остальной части настаивали.

Ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменных возражениях (л.д. 178) указали надлежащее исполнение обязательств по договору страхования. Указали на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, отсутствие у страховой компании обязанности по возмещению морального вреда. Также заявили ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 181).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 15 августа 2018 года в 15 часов 50 минут на 2-м км. автодороги Шагол – Красное поле в Сосновском районе Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № принадлежащем ФИО4 и под его управлением и автомобилем Тойота Королла гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Автогражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № застрахована не была, владельца автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования».

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда (которым в данном случае в силу норм п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является виновник ДТП), суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной аварии (причиной повреждения автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № №) послужили неправомерные действия обоих водителей – ФИО2 и ФИО1

Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств (в том числе, подлинных материалов дела об административном правонарушении), в момент, предшествовавший ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла гос.рег.знак № двигаясь в сторону г. Челябинска из п. Красное поле, начал съезжать на правую обочину после чего маневр разворота на лево. В это же время в попутном направлении позади двигался водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра гос.рег.знак №, который применил экстренное торможение, ушел от столкновения в лево, в результате автомобиль занесло за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание транспортного средства.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В свою очередь требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Съезд ФИО2 на правую обочину и осуществление маневра разворота налево во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП, оно состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, поскольку повлекло за собой создание аварийной ситуации, что свидетельствует о наличии вины данного водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, водитель ФИО1 также допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое в развитии сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно связано с произошедшим столкновением, является одной из его причин.

В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании (в том числе, из анализа схемы ДТП, объяснений водителей в ГИБДД) установлено, что, заметив опасность, водитель ФИО1 не принял своевременных исчерпывающих мер к снижению скорости (о чем свидетельствует), а начал смещаться влево, после чего, допустил опрокидывание автомобиля.

Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем ДТП между водителями ФИО5 и ФИО1 необходимо распределить в долях по 70% и 30 % соответственно.

Такое распределение степени вины основано на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя ФИО5, который в нарушение требований Правил при перестроении для разворота налево не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, ФИО1 не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, допустил опрокидывание автомобиля, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

13 октября 2018 года истец обратился в ООО «Страхования компания Сибирский дом страхования» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 02 ноября 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 63050 рублей (л.д. 20).

Согласно заключению № 241-2018 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 297281 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 150000 рублей, стоимость годных остатков – 27500 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 41000 рублей (л.д. 21-66).

Определением суда от 16 января 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» - ФИО6

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» - ФИО13 транспортное средство истца считается полностью погибшим, стоимость автомобиля истца на 15 августа 2018 года составляла 147565 рублей, стоимость годных остатков 27597 рублей (л.д. 124-175).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 4. ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 4 июля 2016 года).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд находит заключение судебного эксперта ФИО14 допустимым доказательством, поскольку оно соответствует всем требованиям закона, в том числе Положению Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» утвержденных Минюстом России, 2013 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствоваться заключением судебного эксперта, в соответствии с которым стоимость автомобиля истца на 15 августа 2018 года составляла 147565 рублей, стоимость годных остатков 27597 рублей. Таким образом, размер ущерба составит 119968 рублей.

Стоимость экспертизы составила 19000 рублей. Оплата экспертизы до рассмотрения дела произведена ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» в полном объеме (л.д. 124).

Поскольку судом установлена степень вины водителя ФИО1 в ДТП в размере 30%, то размер ущерба подлежащий возмещению в пользу ФИО1 составит 83977 рублей 60 копеек.

02 ноября 2018 года ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования»произвело выплату ФИО1. страхового возмещения в размере 63050 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный законом срок.

Со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию доплата страхового возмещения в размере 20927 рублей 60 копеек.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, так как страховое возмещение истцу выплачено не в полном размере.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, характер и степень нравственных страданий, испытанный истцом в результате нарушения его прав потребителя, учитывая его личность, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 10463,80 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 3000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 10000 рублей. С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 35,20 %, с ответчика подлежит взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3520 рублей (10000 х 35,20%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок, принимая во внимание, что услугами ФИО15., ФИО1 воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с размером выплаты страховщика, размер заявленного ко взысканию страхового возмещения был подтвержден лишь частично, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов по оценке к числу судебных, подлежащих возмещению в разумных пределах – 10000 рублей. С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 35,20 %, с ответчика подлежит взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере 3520 рублей (10000 х 35,20%).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 1027 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20927 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1027 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова