Решение № 2-66/2017 2-66/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-66/2017

Дело № 2-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Кузоватово 24 марта 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный номер №, принадлежащем ответчику и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. Риск гражданской ответственности виновного водителя не был застрахован в страховой компании по договору об ОСАГО. Для определения стоимости ущерба он обращался к независимому оценщику ИП ФИО3. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>. За проведение оценки и подготовки отчета истцом было уплачено <данные изъяты>. В связи с обращением в суд также понесены судебные расходы, в частности почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с услугами представителя в сумме <данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ответчика ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом своевременно.

Представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования своего доверителя полностью поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>, будучи согласным с суммой восстановительного ремонта, расходами на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовыми расходами и расходами по госпошлине, не отрицая свою вину в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> участием его автомобиля и автомобиля истца. Риск гражданской ответственности в страховой компании по договору об ОСАГО у него застрахован не был. Вместе с тем, считает расходы на представителя явно завышенными.

Представитель ООО «Антал Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно судебной повесткой, о причинах своей неявки суд не уведомил.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанными отметками, исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы ДТП, приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов дела и объяснений представителя истца видно, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Антал-Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства по полису об ОСАГО застрахована не была.Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, передних крыльев, передних блок фар, капота, переднего госномера, усилителя бампера.

В соответствием с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства ОД ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ходе проведения административного расследования по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика, которые получили механические повреждения, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, им была проведена экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 53266 рублей 40 копеек.

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю ФИО1 и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, при определении размера ущерба приняв за основу заключение эксперта ИП ФИО3.

В подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, представлено не было.

В соответствии с требованиями ст.12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей также являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявленные требования истца о возмещении причиненного материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, по письменному заявлению, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На оплату услуг представителя ФИО4, оказывавшей юридическую помощь истцу подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денежных средств, истцом были понесены расходы в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, суд признает заявленные требования ФИО1 на оплату услуг представителя завышенными, и несоразмерными степени сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, суд полагает расходы на представителя подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вышеуказанных расходов <данные изъяты>.

Что же касается почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 197-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и в возмещение расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Дементьева