Апелляционное постановление № 22-2255/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-2255/2018

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-2255/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре Чирковой Е.А.

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Дороша А.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившейся дата в **** Республики Башкортостан, осужденной 30 июля 2013 года Калининским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствие с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2014 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 09 октября 2017 года, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит судебное решение отменить и освободить ее условно-досрочно, поскольку выводы суда не мотивированы. Из характеристики следует, что все критерии формирования правопослушного поведения и уважительного отношения к обществу и закону ею соблюдаются. Считает, что наличие ранее наложенных взысканий не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что перевод на облегченные условия содержания не является обязательным критерием для удовлетворения ее ходатайства. Указывает, что её мать страдает заболеваниями и находится в доме-интернате. В случае ее освобождения, ее сестра предоставит ей жилье.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции данные положения закона учел в полной мере, дал надлежащую оценку как поведению осужденной за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим ее личность.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 трудоустроена, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории отряда и колонии выполняет, окончила ФКП ОУ № **, посещает библиотеку колонии, воспитательные мероприятия, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и обучению, а также 7 взысканий, отбывает наказание в обычных условиях содержания, к переводу на облегченные условия не стремится, определенных планов на будущее не имеет, должных выводов для себя не делает.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденной ФИО1, несмотря на ряд положительных данных, не свидетельствует о том, что она достигла такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1, отбывая наказание в местах лишения свободы с 30 января 2013 года, длительное время - до января 2015 года проявляла себя как нарушитель порядка отбывания наказания, поощрения стала получать лишь с 2015 года. Добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, свидетельствует о позитивных изменениях в поведении осужденной ФИО1, но они недостаточны для предоставления условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденной. Факты нарушения осужденной режима отбывания наказания указывают на нестабильность поведения осужденной и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ней.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, согласившись с заключением администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об ее исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс ее воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Таким образом, из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что осужденная не утратила общественную опасность, и в настоящее время отсутствует возможность ее окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной послужил не тот факт, что своим поведением она не доказала свое исправление и отбывание наказания в обычных условиях содержания, а совокупность вышеуказанных обстоятельств.

То обстоятельство, что мать осужденной находится в доме-интернате и наличие у сестры ФИО1 квартиры, в которой могла бы быть прописана осужденная, сами по себе не являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись