Решение № 12-358/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-358/2021

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Стародубова М.Б.

Дело 12-358/2021


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела мировой судья не в полной мере дал оценку показаниям должностного лица (врача), формально подписавшего акт, показаниям медсестры, указавшей, что именно она проводила медицинское освидетельствование, а также показаниям свидетеля ФИО6, подтвердившей, что медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие врача-медицинской сестрой.

Ссылаясь на приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указывает, что в нарушение пункта 4 Порядка и примечания к нему, освидетельствование (выдохи в алкотектор, забор биологической среды, а также проведение осмотра, первоначальное заполнение Акта освидетельствования) проводилось медицинской сестрой ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» ФИО4 Однако у данной медицинской сестры разрешение на право проведения указанного выше медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, так как указанное должностное лицо не проходило обучение на базе наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной положением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и соответствующего документа не имеет.

Считает незаконным проведение исследования с помощью алкотектора, а также проведение других видов исследований, в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинской сестрой, а также внесение результатов освидетельствования в акт освидетельствования, при отсутствии должностного лица, полномочного проводить медицинские освидетельствования, осуществление функции и обязанностей доктора медицинской сестрой при проведении как всего освидетельствования в целом, так и при исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью алкотектора, в частности.

Указанный акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также само медицинское освидетельствование комплексно, может быть составлено и проведено только одним лицом, имеющим соответствующее разрешение. Иное, когда освидетельствование проводится одним должностным лицом ( не имеющим на это установленного законодательством разрешения), а вывод о нахождении в состоянии опьянения другим, не присутствующим при освидетельствовании, делает полученные медицинские документы незаконными, составленными с нарушением действующего Порядка, с нарушением закона. Медсестра в указанном выше порядке не фигурирует, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится врачом (фельдшером), должностное лицо, которое проводит исследование должно пройти обучение по специальной программе.

Ссылаясь на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращает внимание на то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Полагает, что Акт медицинского освидетельствования получен с нарушением закона, следовательно, служить доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения, не может.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № (1) <адрес> и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что медицинское освидетельствование проводилось медицинской сестрой, врач, когда он пытался продуть прибор отсутствовала. В связи с чем, он полагает, что в отношении него нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснила, что ФИО1- её супруг, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей стало известно о том, что её супруг был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> и направлен на медицинское освидетельствование. Приехав в медицинское учреждение, она стала ждать приезда инспектора ДПС и ФИО1 После того, как они приехали и её супруга завели в кабинет, она осталась ждать в коридоре. Через некоторое время, она увидела как по коридору прошла врач, а через некоторое время вышел ФИО1, из чего она сделала вывод, что врач при проведении медицинского освидетельствования отсутствовала. ФИО1 также в ходе беседы с ней пояснил, что в кабинете находилась медицинская сестра, а врач подошла позже.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. После того, как прибыл ФИО1 она находилась на своем рабочем месте и в её присутствии проводилось медицинское освидетельствование. Действительно, прибор с помощью которого осуществляется техническое измерение на наличие выдыхаемого воздуха освидетельствуемого, готовит медицинская сестра. Она открывает мундштук, проводит инструктаж, держит трубку, однако это не значит, что медицинское освидетельствование проводилось медицинской сестрой, поскольку она выполняла лишь техническую работу.

Допрошенная в судебном заседании медицинская сестра ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, вместе с врачом психиатром-наркологом ФИО7 После того, как приехали инспектор ДПС вместе с ФИО1 она и врач ФИО7 находились в кабинете на своем рабочем месте. В присутствии врача ФИО1 осуществлял выдох в прибор, поскольку в это время врач расписывалась в документах, которые привез инспектор ДПС. После того, как после третьего раза ФИО1 не смог продышать в прибор, врач зафиксировала отказ.

Дополнительно пояснила, что в соответствии в её должностной инструкцией, она готовит технический прибор к работе, проводит инструктаж, распечатывает результаты освидетельствования и расписывается в чеках. При этом само медицинское освидетельствование проводит врач, он опрашивает лицо, проходящее медицинское освидетельствование, собирает жалобы, осматривает его и по результатам медицинского освидетельствования дает заключение.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 55 минут, в районе <адрес>, управлял автомобилем марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием у ФИО1 указанного признака опьянения ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, фальсифицировал выдох воздуха.

В связи с этим процедура освидетельствования ФИО1 была прекращена и в акте медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом проставлена отметка об отказе последнего от медицинского освидетельствования.

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в таких случаях не предусмотрен.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Протокол подписан двумя понятыми (л.д.5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протокол подписан двумя понятыми. В графе пройти медицинское освидетельствование указано «отказался в присутствии двух понятых» (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом психиатром-наркологом дано заключение «от прохождения медицинского освидетельствования отказался» (л.д.8), письменными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, указавших, что они присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем в их присутствии был направлен на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. В их присутствии ФИО1 также разъяснялись его права и обязанности (л.д. 10-11); письменными показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего факт управления ФИО1 транспортным средством в признаками опьянения (л.д.12); показаниями инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, а также показаниями врача психиатра-нарколога ФИО7, медицинской сестра ФИО4, допрошенных в судебном заседании и иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования в медицинском учреждении несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 507, освидетельствование ФИО1 проведено врачом-психиатром-наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО7, прошедшей специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия 3 года (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела установлено, что присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра ФИО4 в рамках данной процедуры осуществляла лишь техническую работу и выполнение медицинских манипуляций, что входит в должностные обязанности медицинской сестры, о чем изложено в ответе на запрос судьи при проверке аналогичных доводов. Акт медицинского освидетельствования заполнен и подписан врачом ФИО7

Доводы о том, что именно медицинская сестра проводила медицинское освидетельствование опровергаются показаниями врача психиатра-нарколога ФИО7, медицинской сестры ФИО12, инспектора ФИО11, пояснивших в судебном заседании в суде первой инстанции, что при прохождении медицинского освидетельствования присутствовал врач, в её присутствии ФИО1 дышал в прибор. Врач проводила осмотр и устанавливала клинические признаки.

Оценка показаниям свидетеля ФИО6 дана судом первой инстанции, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. Каких-либо новых обстоятельств свидетель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не сообщила.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Доводы о недопустимости акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) судья отклоняет как несостоятельные.

Проведение осмотра врачом, составления им акта на основании полученных данных измерения специального технического средства, при условии, проведения медицинской сестрой только лишь манипуляций с подготовкой самого прибора и получением с его помощью результатов измерения, не является нарушением Порядка, как и основанием для вывода о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и изложением их в постановлении по делу об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Храпцова