Решение № 2-163/2018 2-163/2018~М-127/2018 М-127/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-163/2018

Дело № 2-163/2018

24RS0003-01-2018-000264-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Балахтинского Леончук А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика МО МВД России «Балахтинский» ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.05.2018г. №

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО12 к МО МВД России «Балахтинский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства Внутренних дел РФ о возмещении вреда за незаконное уголовное преследование, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Мо МВД России «Балахтинский», Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании морального ущерба за незаконное уголовное преследование мотивируя свои требования тем, что приговором Балахтинского районного суда он был оправдан по предъявленному обвинению по п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ и признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2018 года. В силу положений ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1100, ч.1 ст. 1070, ст. 1072 ГК РФ а так же то, что нравственные страдания истцу были причинены органом предварительного следствия СО МО МВД России «Балахтинский», когда следствие продолжалось пол года и проводилось необъективно, с нарушением закона, что подтвердилось в судебном заседании, что является достаточным для того, что бы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, которые оскорбили и унизили истца в связи с чем ему были причинены нравственные страдания. Кроме того согласно правоприменительной практике Европействого суда по правам человека некоторые формы морального вреда, включая эмоциональные страдания по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным, что не мешает суду присудить возмещение, если суд сочтет разумным полагать, что заявителю был причинен вред требующий компенсации. За весь период незаконного уголовного преследования в отношении истца, у последнего были психические расстройства на почве боязни незаконного осуждения, по поводу которых истец неоднократно обращался в медицинские части учреждений, где содержался. По причине нахождения в местах лишения свободы истцу проблематично предоставить необходимые доказательства, в связи с чем, истцом представлена выписка из журнала выдачи медикаментов ИВС «Балахтинский», где даты судебных заседаний по делу совпадают с датами обращения за медицинской помощью. Причинный моральный вред истец оценивает в сумме 1200000 руб., который просит взыскать с ответчиков.

Определением Балахтинского районного суда от 25 апреля 2018 года в дело в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ (л.д.45-46).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и показал, что незаконными действиями органа предварительного следствия ему причинены нравственные страдания, из-за поездок в п. Балахта у него обострялись хронические заболевания, в связи с чем он обращался к медику в ИВС Ужурского района. Рассмотрение дела в Балахтинском районом суде не дает ему прибыть к месту отбытия наказания, где он может быть трудоустроен и получать заработную плату. Так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 по заявленным требованиям возражала по основаниям указанным в письменных возражениях и просила суд отказать в иске. Из письменных возражений установлено, что по смыслу ст. 1070 и 1071 ГК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда выступают финансовые органы. Под казной понимается принадлежащее Российской Федерации (субъекту РФ, муниципальному образованию) имущество, не закрепленное за конкретными государственными (муниципальными) предприятиями или учреждениями. В первую очередь к казне относятся средства соответствующих бюджетов, которые управляются органами Министерства финансов РФ, финансовыми органами субъектов РФ и муниципальных образований. Компетенция Министерства финансов РФ установлена Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет. Таким образом, в случае причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования органами дознания, предварительного следствия, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, возмещение причиненного морального вреда возложено на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. В ст. 151, 1101 ГК РФ законодатель установил критерии, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Эти же критерии указаны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». По делам данной категории такими критериями являются: «степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; «характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; «иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При этом истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. Такая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ № 47-0-0 от 18.01.2011, согласно которому установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Как следует из текста искового заявления, в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 истец испытал серьезные нравственные страдания и унижения. Однако изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также факт причинения истцу физических и нравственных страданий не нашли своего подтверждения. При определении размера компенсации морального вреда, неясно из каких расчетов исходил истец, требуя компенсации морального вреда в указанной сумме. В обоснование своих требований истец не привёл ни одного довода (обоснования или расчета) отвечающего требованиям разумности и справедливости, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им физические и нравственные страдания, свидетельствующие о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконными действиями. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, требования компенсации морального вреда в размере 1200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей, заявленные истцом, являются необоснованными и просит отказать по заявленным требованиям (л.д.68-69).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотри дела без его участия и письменные возражения по заявленным требованиям, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Из письменных возражений установлено, что в соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем. Вред, причиненный государственными органами, в случаях, когда они действуют от имени государства и наделены всей принудительной силой государства в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ возмещается за счет казны РФ. Как следует из статьи 1071 ГК РФ, от имени государства выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию» о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. По отношению к СО МО МВД России «Балахтинский», действия которого оспариваются как причинившие вред истцу (как органа предварительного следствия, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела), главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел РФ. Пункт 2 статьи 124 ГК РФ носит отсылочный характер и предписывает учитывать прямые указания закона или особенности названных выше субъектов -публичных образований. В рассматриваемом случае, пункт 10 статьи 158 БК РФ является специальной правовой нормой, определяющей особенности участия государства, как публичного образования,- при рассмотрении в суде деликтных споров, а именно - порядок выступления государственных органов в суде от имени Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, среди прочих оснований, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации в порядке, установленном законом. Право на возмещение ущерба, в том числе при незаконном осуждении, незаконном привлечении к уголовной ответственности возникает при условии постановления оправдательного приговора и прекращения дела по реабилитирующим обстоятельствам, т.е, в случае прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении. Глава 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ст.133 устанавливает основания возникновения нрава на реабилитацию. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Однако, данные доводы истца о незаконном и необоснованном производстве действий по возбуждению уголовного дела должностных лиц МУ МВД России «Красноярское» можно подвергнуть сомнению, в связи с нижеследующим.

Порядок и основания уголовного преследования установлены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федераций. Так, статьей 21 УПКРФ установлена обязанность осуществления уголовного преследования: уголовноепреследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель,в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь,орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексоммеры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц,виновных в совершении преступления. В силу статей 85 - 88 УПК РФ органы расследования устанавливают обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ (событие преступления, виновность лица в совершении преступления и т.д.), в процессе доказывания (собирания, проверки и оценки доказательств путем проведения следственных и иных процессуальных действий, сопоставления полученных доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих ли опровергающих проверяемое доказательство и т.д.). Таким образом, разрешая вопрос как о размере (степени), так и о самом фактепричинения вреда, необходимо учитывать особенности осуществления уголовногопреследования, установленные УПК РФ, в том числе привлечения лиц к уголовнойответственности. Согласно положению пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.11,2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. истцом не представлено надлежащих доказательств причинения морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, размер взыскиваемого вреда чрезмерно завышен и не соответствуют принципам разумности и справедливости, а также объему вреда, реально-причиненного истцу действиями должностных лиц государственных органов. Также истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему физических страданий (ухудшения здоровья) вследствие уголовного преследования.

Так же необходимо обратить внимание, что истец на момент следствия и вынесения приговора был лишен свободы на основании вступивших в законную силу приговоров судов. Доказательств, подтверждающих, что заявленные требования компенсации морального вреда являются следствием именно уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, а не уголовного преследования по обвинению в преступлениях, за которые заявитель сейчас отбывает наказание, суду не представлено.

Таким образом, не представлено допустимых доказательств, с которыми истец связывает право на возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации, заявленная истцом сумма морального вреда является не разумной и не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Так же необходимо обратить внимание, что апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.02.2018 оправдательный приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 01.11.2017 в отношении ФИО3 в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч, 2 ст. 158 УК РФ, в тайном хищении имущества ИП ФИО2, отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2, уничтожения вещественных доказательств отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 61-65).

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Из письменных возражений установлено, что сгласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Данный вид деликтного обязательства характеризуется следующими признаками: 1) особая сфера действия (причинение вреда происходит вследствие реализации властно-административных правомочий соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления в виде действий или бездействия, в том числе в виде издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту; 2) особый характер незаконных действий (бездействия) непосредственных причинителей вреда (ответственность в соответствии со ст. 1069 ГК РФ возникает в случае причинения вреда, как в результате совершения действий фактического характера, так в и результате издания правовых актов нормативного и ненормативного характера); 3) особый субъектный состав (потерпевшим может выступать любой субъект гражданского права, непосредственным причинителем вреда являются любые органы государственной власти или местного самоуправления либо их должностные лица, а ответственными субъектами признаются соответствующие публично-правовые образования - Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования); 4) особые условия возникновения обязанности по возмещению вреда (вред подлежит возмещению только, если будут установлены все условия для возникновения деликтного обязательства -противоправное действие (бездействие), вред, причинная связь между ними и вина непосредственного причинителя вреда. В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Как установлено ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно положению данного пункта в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. По смыслу указанной статьи ГК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают финансовые органы. Под казной понимается принадлежащее Российской Федерации (субъекту РФ, муниципальному образованию) имущество, не закрепленное за конкретными государственными (муниципальными) предприятиями или учреждениями. В первую очередь к казне относятся средства соответствующих бюджетов, которые управляются органами Министерства финансов РФ, финансовыми органами субъектов РФ и муниципальных образований. Компетенция Министерства финансов РФ установлена Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

Таким образом, в случае причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, возмещение причиненного морального вреда возложено на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, по существу заявленных требований пояснили, что в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и защищаются в соответствии с кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Согласно нормам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуатьной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ст. 151, 1101 ГК РФ законодатель установил критерии, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Эти же критерии указаны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». По делам данной категории такими критериями являются: «степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых быт причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; «иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При этом истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных, страданий, переживаний. Такая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ № 47-0-0 от 18.01.2011, согласно которому установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Как следует из текста искового заявления, в результате незаконного уголовного преследования, истец испытал физические и нравственные страдания. Однако изложенные в исковом заявлении доводы, а также факт причинения истцу физических и нравственных страданий не нашли своего подтверждения. При определении размера компенсации морального вреда, неясно из каких расчетов исходил истец, требуя компенсации морального вреда в указанной сумме. В обоснование своих требований истец не привёл ни одного довода (обоснования или расчета) отвечающего требованиям разумности и справедливости, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им физические и нравственные страдания, свидетельствующие о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконными действиями. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, требования компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, заявленные истцом, являются необоснованными (л.д.55-57).

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Балахтинского района Леончук А.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" также указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании: согласно журнала учета выдачи медикаментов подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС осужденный ФИО1 за период пребывания в ИВС с 22.08.2017 по 02.11.2017 года обращался за медицинской помощью 9 раз с диагнозом беспокойство, раздражительность, головная боль (л.д.6).

01 апреля 2016 года по факту хищения ТМЦ и денежных средств из магазина «Хозяюшка», принадлежащих ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 п. Б, В ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.16).

01.06.2016 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.17).

06.10.2016 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено в связи с поступившей явкой с повинной ФИО1 (л.д.18).

31 мая 2016 года по факту хищения ТМЦ и денежных средств из магазина «Феникс», принадлежащих ФИО10, ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 п.Б ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.19).

31.07.2016 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.20).

26.12.2016 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено в связи с поступившей явкой с повинной ФИО1 (л.д.21-22).

26 декабря 2016 год уголовные дела № и № были соединены в одно производство, с присвоением № (л.д.23-24).

04 февраля 2017 года ФИО1 предъявляют постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п.п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ датированное 03 февраля 2016 года (л.д. 115-124).

В производстве СО МВД России «Балахтинский» уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ находилось с 01.04.2016 по 06.03.2017 года и поступило в Балахтинский районный суд 27.04.2017 года (л.д.114).

Приговором Балахтинского районного суда от 01.11.207 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в » ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ и разъяснено право на реабилитацию (л.д.25-38).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22 февраля 2018 года постановлено: «Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО13 в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тайном хищении имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2, уничтожения вещественных доказательств: бутылки «Черноморский коньяк», лома-гвоздодера отменить, направив уголовное дело в данной части на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда (л.д. 39-42).

Удовлетворяя требования ФИО1 суд мотивирует это тем, что истец имеет право на возмещение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности согласно ст. 1070 ГК РФ. При этом, суд исходит из длительности периода, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию, незаконности нахождения его в статусе обвиняемого.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, на которые повлияли следующие обстоятельства: длительность незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, вместе с тем суд так же учитывает, что при привлечении ФИО1 к уголовной ответственности он находится под стражей с 10.06.2016 года за совершение преступления на территории Ужурского района (л.д.112-113) по которому приговором Ужурского районного суда от 23.01.2017 года он был осужден и ему назначено наказания в виде лишения свободы, а так же то, что мера пресечения в отношении ФИО1 по данному делу не избиралась. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая, что ФИО1 подано исковое заявление в порядке ст. 1070 ГК РФ, то надлежащим ответчиком по данному делу выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, поэтому суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда с МО МВД России «Балахтинский» и МВД РФ.

Доводы ответчиков об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в связи с отсутствием оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением доказательств причинения ему физических страданий либо ухудшение состояние здоровья суд не принимает во внимание и не признает обоснованными, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и предъявлялось обвинение не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд взыскивает в пользу истца судебные расходы на услуги представителя, при этом учитывает характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным ФИО1 услугам и выполненной работе, суд считает взыскать размер вознаграждения в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Управления федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а так же расходы на представителя в сумме 2000 руб, а всего 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МО МВД России «Балахтинский» и Министерству внутренних дел РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года