Решение № 2-2093/2018 2-2093/2018~М-2082/2018 М-2082/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2093/2018

2-2093/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 1 805 000 руб. сроком на 240 месяца под 14,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на приобретение объекта недвижимости: здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 50,3 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: РБ, <адрес>, вблизи <адрес>, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 309 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 805 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик график ежемесячных платежей не соблюдают. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 50,3 кв.м., с кадастровым номером: № и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 309 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 992 329,80 руб., в том числе, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 478,01 руб., просроченные проценты в размере 237 790,10 руб., просроченный основной долг – 1 749 061,69 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 759,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 161, 65 руб. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность и судебные расходы; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; обратить взыскание на жилой дом, 1-этажный, общая площадь 50,3 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: РБ, <адрес> земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 309 кв.м., с кадастровым номером: № расположенные по адресу: РБ, <адрес>; сумму, подлежащую уплате залогодержателю установить из стоимости заложенного имущества в размере 2 018 287,17 руб., способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах определить в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества в размере 578 604 руб., в том числе стоимость жилого дома в размере 412 863 руб. и земельного участка в размере 165 741 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №.

Ответчик ФИО1 на заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 805 000 руб. для целей личного потребления на срок 240 месяцев под 14,25% годовых, из которых 605 000 руб. – на цели приобретения в собственность квартиры, а оставшаяся сумма в размере 1 200 000 – на оплату неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка.

По кредитному договору ответчиком на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ приобретены жилой дом, 1-этажный, общая площадь 50,3 кв.м., с кадастровым номером: № и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 309 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона.

На приобретенные жилой дом и земельный участок в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возник залог в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО1

Срок выданного кредита составил 240 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В обеспечении своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и истцом заключен договор залога. Согласно которому предметом является объект недвижимости жилой дом, 1-этажный, общая площадь 50,3 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: РБ, <адрес>, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 309 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: РБ, <адрес>. Оценка предмета залога составила 2 200 000 рублей.

Заемщик ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях Банка изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб. составляет 1 992 329,80 руб., из которых сумма основного долга составляет 1 749 061,69 руб., проценты – 237 790,10 руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 5 478,01 руб.

Расчет составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиками не оспорены.

Уведомления с требованием погасить задолженность, направленные в адрес заемщика, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик ФИО1 была ознакомлена, и дат, сумм, произведенных ей выплат, позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в не произведении возврата долга в определенные договором сроки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчикам предложения о расторжении договора.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно несвоевременно и не в полном объеме производила платежи в счет погашения задолженности. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом ФИО1 также не исполняется, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

Далее. Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Договор залога недвижимого имущества ответчиками не оспорен и является действующим.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Заключая кредитный договор, стороны согласовали, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств является залог жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Договором купли-продажи с ипотекой в силу закона предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Анализ приведенных выше норм права во взаимосвязи с толкованием положений договора приводят к выводу о наличии у истца права требовать обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, которое заложено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр Экспертиз", рыночная стоимость на дату оценки залогового имущества объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью составляет 412 863 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> стоимостью составляет 165 741 руб.

Ответчиком рыночная стоимость залогового имущества не оспаривалась.

На основании изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом, 1-этажный, общая площадь 50,3 кв.м., с кадастровым номером: № и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 309 кв.м., с кадастровым номером: № расположенные по адресу: РБ, <адрес> необходимым удовлетворить.

Реализацию заложенного имущества следует произвести с публичных торгов.

Статьей 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь указанными императивными положениями закона, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 462 883,20 рублей (330 290, 40 руб. + 132 592, 80 руб.), определенную на основании отчета № о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (80% от 578 604 руб.).

Каких-либо возражений относительно определенной стоимости от ответчика не поступило, выводы оценщика не опровергнуты. Оснований сомневаться в достоверности представленной оценки суд не усматривает.

При этом сумма, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора в процессе исполнения решения суда, не может превышать размер взысканной судом суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в части взыскания основной кредитной задолженности, задолженности по процентам, неустойки, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 24 161,65 руб., а также расходы по оценке в размере 1 795,72 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 161,65 руб., а также расходы по оценке в размере 1 795,72 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 992 329,80 руб., в том числе: основной долг – 1 749 061,69 руб., просроченные проценты – 237 790,10 руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 5 478,01 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 161,65 руб. и расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 1 795,72 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 309 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Реализацию заложенного имущества произвести через публичные торги.

Начальную продажную цену заложенного имущества в виде земельного участка, площадью 309 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 50,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определить в размере 462 883,20 рублей, в том числе на жилой дом в размере 330 290, 40 руб., на земельный участок в размере 132 592, 80 руб.

Сумму, подлежащую уплате ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № из стоимости заложенного имущества определить в размере 2 018 287,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М.Сулейманов