Решение № 2-2572/2024 2-2572/2024~М-2185/2024 М-2185/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2572/2024

Дело № 2-2572/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-005276-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 24 сентября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой И.А.,

при секретаре Белобородовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности с наследников ФИО2,

установил:

ООО ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников ФИО2 задолженности по договору займа № от 19.05.2023 за период с 22.06.2023 по 26.12.2023 в размере 39100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1373 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 19.05.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (с использованием смс-кода). ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. 26.12.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав (требований) № ММЦ-108-12.23, по которому права требования по договору займа перешли ООО ПКО «АСВ». Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с 22.06.2023 по 26.12.2023 и составляет 39100 руб. Истцу стало известно, что заемщик умер, в связи с чем, просит суд установить состав наследственного имущества, определить круг наследников, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.09.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 и его законный представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, ФИО3 представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 309,310,810,819,1112,1142,1149,1153,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исковые требования подлежат удовлетворению. Признание иска принято судом в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, ответчик возмещает истцу 30 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в лице законного представителя ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 19.05.2023 в сумме 39100 (Тридцать девять тысяч сто) руб. 00 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего 06.06.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 (Четыреста одиннадцать) руб. 90 коп. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 961 (Девятьсот шестьдесят один) руб. 10 коп., уплаченную платежными поручениями от 30.01.2024 и 25.07.2024. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 24.09.2024. Судья: (подпись) И.А.Зыкова Копия верна. СудьяПодлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-2572/2024, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.