Решение № 2-2627/2021 2-2627/2021~М-872/2021 М-872/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2627/2021

Дело № 2-2627/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 29 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Кардецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 153300 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в сумме 90447 рублей, взыскании с ФИО2 ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании в сумме 83500 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков пропорчиональной удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на проведение оценочной и автотехнической экспертизы в размере 27000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Ниссан <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховщик не признал факт наступления страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что данные повреждения транспортного средства возникли при иных обстоятельствах и не относятся к данному ДТП. Истец вынужден был организовать проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа деталей 236800 рублей, с учетом износа - 153300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию. Страховщик с требованиями истца не согласился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований к ФИО2

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 3 ст. 11, ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Ниссан <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала по факту ДТП от 03.10.2020 года усматривается нарушение ФИО2 п. 101 Правил Дорожного движения. На основании собранного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховщик не признал факт наступления страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что данные повреждения транспортного средства возникли при иных обстоятельствах и не относятся к данному ДТП. При этом страховая компания основывалась на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт», согласно которому только повреждение заднего бампера в левой угловой части по части НЛКП могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие повреждения были получены при иных обстоятельствах (л.д.171 том 1).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении страховой компании, указывая на незаконность отказа в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было отказано, поскольку согласно результатам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета и с учетом износа составляет 0 рублей (л.д. 23-29).

Эксперт указал в экспертном заключении, что с технической точки зрения лишь только повреждение заднего бампера в левой угловой части по части НКЛП могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы автомобиля марки Ниссан <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Данные выводы эксперт сделал в отсутствие возможности натурного сопоставления транспортных средств, участвующих в ДТП, на основании графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, их размере и габаритах, их повреждениях из документов о ДТП и фотографий (л.д. 220-237).

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом (л.д. 32-60), с учетом приведенных фотоснимков с места ДТП механизм заявленного ДТП можно описать следующим образом:

- первичный удар при столкновении произошел право передней частью автомобиля КИА <данные изъяты> в заднюю среднюю часть автомобиля Ниссан <данные изъяты>;

- в результате указанного ударного воздействия имело место отбрасывание автомобиля Ниссан <данные изъяты> от места удара, после чего автомобиль Киа <данные изъяты> за счет оставшейся кинетической энергии продолжил двигаться в продольном направлении;

- в результате того, что автомобиль Киа <данные изъяты> после первого ударного воздействия продолжил движение, произошло второе контактное взаиимодействие - автомобиль Киа <данные изъяты> своей правой боковой частью проехал вскользь относительно задней левой угловой части автомобиля Ниссан <данные изъяты>

Указанный механизм столкновения автомобилей Ниссан <данные изъяты> и Киа <данные изъяты> вытекает из имеющихся фотоснимков с места ДТП.

Между тем, в соответствии с письмом директора Тюменского филиала АО «Альфа Страхование» ФИО1 страховая компания утверждает, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП могли быть получены только повреждения в левой угловой части заднего бампера автомобиля Ниссан <данные изъяты>.

Поскольку страховая компания отрицает возможность получения имеющихся повреждений автомобилем Ниссан <данные изъяты> при обстоятельствах заявленного ДТП, экспертом проведен осмотр автомобилей Нисан <данные изъяты> и Киа <данные изъяты> с моделированием их взаимного расположения с учетом именно заявленных обстоятельств.

Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> № в светлое время суток при естественном освещении в присутствии водителей ФИО1,Е.В. и ФИО2

В ходе осмотра установлено, что внешнее состояние и характер повреждений автомобилей соответствует фотоснимкам с места ДТП. В процессе проведения осмотра было проведено моделирование взаимного расположения автомобилей на момент первичного удара.

По результатам проведенного осмотра установлено, что характер и расположение повреждений на автомобилях Ниссан <данные изъяты> и Киа <данные изъяты> в полной мере согласуются между собой по направлению образования деформаций, по их пространственному расположению, по форме контактировавших участков, то есть образуют неповторимую совокупность парных признаков.

Следовательно, фактическое ударное воздействие между автомобилями при обстоятельствах заяленного ДТП действительно имело место. Удар имел характер блокирующего, при котором энергия движения автомобиля Киа <данные изъяты> была преобразована в энергию на отбрасывание остановившегося автомобиля Ниссан <данные изъяты>. В момент удара на участке столкновения произошла осыпь грязи, а также произошла осыпь мелких фрагментов разбитых деталей. При этом автомобиль Киа <данные изъяты> в момент удара не остановился, а продолжил движение в продольном нпарвлении, что привело ко второму столкновению с автомобилем Ниссан <данные изъяты> В процессе второго столкновения контакт происходил правой боковой частью автомобиля Киа <данные изъяты> с левой задней угловой частью автомобиля Ниссан <данные изъяты>. Данное столкновение имело характер скользящего, при котором на автомобилях образовались следы поверхностного контактного взаимодействия в виде царапин и потертостей на лакокрасочном покрытии, в том числе на автомобиле Ниссан <данные изъяты> произошло повреждение заднего бампера в левой угловой части с нарушением лакокрасочного покрытия.

Факт данного скользящего столкновения страховая компания не отрицает. Что касается предшествовавшего ударного взаимодействия автомобилей Ниссан <данные изъяты> и Киа <данные изъяты>, то, как показывает проведенное исследование, оно действительно имело место, причем именно при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о полном соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле Ниссан <данные изъяты>, обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, то есть имеющиеся повреждения автомобиля Ниссан <данные изъяты> были образованы при столкновении с автомобилем Киа <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах (произошел блокирующий удар передней правой частью автомобиля Киа <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля Ниссан <данные изъяты> с отбрасыванием автомобиля Ниссан <данные изъяты> и последующим скользящим столкновением правой боковой частью автомобиля Киа <данные изъяты> с левой задней угловой частью автомобиля Ниссан <данные изъяты>).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия трех заключений эксперта по вопросу причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» повреждения элементов автомобиля Ниссан <данные изъяты>, госномер №, содержащиеся в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, а также акте осмотра данного автомобиля, составленного экспертом-техником ФИО7, содержащимся в приложении к заключению ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют указанному механизму взаимодействия между данным автомобилем и автомобилем Киа <данные изъяты> в условиях рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что эти повреждения автомобиля Ниссан <данные изъяты> были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра автомобиля НИССАН <данные изъяты> регистрационный знак №, составленного экспертом-техником ФИО7, содержащегося в приложении к заключению ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перечень поврежденных в результате рассматриваемого ДТП элементов данного ТС состоит из 23 его элементов, т.е. к 11 элементам, содержащимся в Сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, прибавились еще 12. При проведении исследований фотографий повреждений элементов задней и задней левой боковой частей автомобиля НИССАН <данные изъяты>, предоставленных стороной истца в электронном виде, было установлено, что эти элементы имеют две группы повреждений, отличающихся характером их нанесения. В первую группу, включающую повреждения преимущественно статического характера, образовавшихся по направлению воздействия со стороны внешнего препятствия сзади наперед относительно продольной осевой линии данного автомобиля, относятся повреждения элементов задних центральной и левой частей данного ТС, характер которых описан в указанном акте осмотра автомобиля НИССАН <данные изъяты>. Во вторую группу, включающую повреждения динамического скользящего характера, образовавшихся по направлению сзади наперед и одновременно частично справа налево, относятся повреждения левой угловой части заднего бампера. Сами эти повреждения данного элемента представляют собой горизонтально ориентированные царапины и задиры поверхностного слоя лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), расположенные на левой угловой части заднего бампера автомобиля НИССАН <данные изъяты>. Следы аналогичного динамического характера визуально просматриваются и на правой боковой части автомобиля КИА <данные изъяты>, сделанных на месте ДТП (см. изображение Ns 13 выше).

Исследование описанных выше повреждений элементов задних центральной и левой частей автомобиля НИССАН <данные изъяты> статического характера образования, указанных в акте осмотра данного автомобиля, составленного экспертом-техником ФИО7, позволяет сделать вывод о едином механизме их образования. Все описанные выше повреждения образованы под воздействием со стороны внешней силы по направлению преимущественно сзади наперед и частично справа налево относительно продольной осевой линии данного автомобиля.

Экспериментальное натурное сопоставление элементов автомобилей КИА <данные изъяты> и НИССАН <данные изъяты>, проведенное экспертами ООО «Независимый эксперт» при их исследовании ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории торгового центра «Галерея <данные изъяты>», а также проведенное ранее при составлении своего заключения экспертом ООО «Абсолют Оценка» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, показало совпадение исследованных выше их повреждений по общим признакам. Общими признаками в данном случае являются форма, размеры повреждений, характер нанесения повреждений и их расположение относительно опорной поверхности колес каждого из указанных выше ТС. При этом наличие 2-х групп повреждений, статического и динамического характера нанесения, как у автомобиля КИА <данные изъяты>, так и у автомобиля НИССАН <данные изъяты>, позволяет сделать вывод, что в условиях данного ДТП данные ТС дважды контактировали между собой. Первичный контакт произошел передней правой частью автомобиля КИА <данные изъяты> и задней центральной и левой частями автомобиля НИССАН <данные изъяты>. При этом в этот момент продольные осевые линии данных ТС располагались относительно друг друга под острым углом. Этот наиболее вероятный угол между данными автомобилями строился и при экспериментальном натурном сопоставлении элементов передней части автомобиля КИА <данные изъяты> и элементов задней части автомобиля НИССАН <данные изъяты>. Проведенный эксперимент показал практически полное совпадение общих признаков между контактирующими элементами данных ТС. В результате первичного контакта данных ТС автомобиль НИССАН <данные изъяты> был отброшен вперед, но так как он стоял на тормозах, поскольку водитель данного автомобиля использовал тормозную систему данного ТС, имеющего АКПП, для удержания его от продвижения вперед, пропуская двигающиеся по главной дороге ул. А. Протозанова автомобили, после отброса вперед данный автомобиль, двигаясь в торможении, опять остановился. В свою очередь, автомобиль КИА <данные изъяты>, продолжив после первичного наезда далее движение вперед, не успев остановиться, и смещаясь при этом влево, поскольку его водитель (с его слов) для предотвращения первичного наезда на автомобиль НИССАН <данные изъяты>, одновременно с принятием мер торможения отвернул влево, вновь совершил касательный вторичный наезд на автомобиль НИССАН <данные изъяты> своей правой боковой частью. Характер, расположение и величина повреждений автомобилей КИА <данные изъяты> и НИССАН <данные изъяты>, зафиксированные на фотографиях данных ТС, исследованных выше, указывают на этот механизм взаимодействия между ними.

Из вышеизложенного следует, что повреждения элементов автомобиля НИССАН <данные изъяты> данного автомобиля, составленном экспертом-техником ФИО7, содержащимся в приложении к заключению ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют указанному выше механизму взаимодействия между данным автомобилем и автомобилем КИА <данные изъяты> в условиях рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что эти повреждения автомобиля НИССАН <данные изъяты> регистрационный знак № были получены в результате ДТП, произошедшего 03.10.2020 года.

Анализируя результаты заключений экспертов, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в экспертизе истца и в судебной экспертизе являются более мотивированными и последовательными. При проведении экспертизы ООО «Абсолют Оценка» для устранения сомнений в механизме образования повреждений автомобиля истца было произведено моделирование взаимного расположения транспортных средств, участвовавших в ДТП, с участием обоих водителей, в результате которого было установлено, что характер повреждений автомобилей полностью соответствует обстоятельствам ДТП, в то время как экспертиза, проведенная в рамках обращения к финансовому уполномоченному, была проведена на основе графической модели столкновения транспортных средств.

Также судом учитывается то обстоятельство, что оба участника ДТП – ФИО2 и ФИО1 при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД были согласны с повреждениями, указанными в Сведениях о видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в связи с чем, основания полагать, что повреждения возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты>, госномер № определенная в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 200590,18 рублей 18 копеек, с учетом износа – 127800 рублей.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика совершить определенные действия (вопрос 4).

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, следовательно, подлежит удовлетворению.

При установлении размера, подлежащего к выплате страхового возмещения, суд исходит из суммы, определенной в судебной экспертизе в размере 127800 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, то срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней), неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 90447 рублей. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства взыскивает с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 40000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных норм с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между размером ущерба с учетом и без учета износа в размере 72790,18 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что разница между размером ущерба с учетом и без учета износа не подлежит взысканию с виновника ДТП, поскольку автомобиль истца фактически восстановлен, не могут являться основанием для отказа в иске, так как восстановление автомобиля является правом истца и не может его ограничивать в реализации права на возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением. Данных о фактически понесенных затратах на восстановление автомобиля истца материалы дела не содержат, каких-либо ходатайств об истребовании данных сведений ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт судом принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В подтверждение факта и размера судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по подготовке иска и подаче его в суд, участию представителя в судебном заседании, суд находит разумными расходы в размере 14 000 руб., которые подлежат взыскании с обоих ответчиков – по 7000 рублей с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 2383,71 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4356 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по проведению трассологической экспертизы ООО «Абсолют Оценка», поскольку в рамках данной экспертизы производились натурные исследования автомобилей, участвовавших в ДТП, которые были также использованы при проведении судебной экспертизы.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков – 8640 рублей (64% от 13500 рублей) со страховой компании, 4860 – с ответчика ФИО1 (36 % от 13500 рублей).

Расходы истца на проведение оценки ущерба взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку данные результаты оценки не были приняты судом во внимание, суд при принятии решения руководствовался результатами судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, штраф 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату трассологической экспертизы в размере 8640 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72790,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату трассологической экспертизы в размере 4860 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа страхование» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2021 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова