Решение № 2-492/2025 2-492/2025~М-322/2025 М-322/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-492/2025

УИД: 35RS0006-01-2025-000539-52 2-492/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 16 июня 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обосновании своих требований указала, что с 26 августа 2013 года и по настоящее время она работает в должности преподавателя по классу баяна и гармони в МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств». Приказом №10 от 22.01.2025 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поводом для издания приказа послужило «отсутствие ее на рабочем месте 09 января 2025 года с 16 часов 35 минут до 16 часов 47 минут, покинувшей здание школы, что подтверждено свидетелями и системой видеонаблюдения». В качестве основания внесения приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2025 № 2; акт об отказе в подписании акта об отсутствии на рабочем месте от 14.01.2025 № 2038; акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 17.01.2025 г. № 2039.

Считает, что формулировка в содержании Приказа № 10 от 22.01.2025 г., основания послужившие к его изданию, а также процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности не согласуются с требованием соответствующих к тому норм действующего трудового законодательства и не могут относиться к категории обоснованных действий ответчика как работодателя.

Просит признать незаконным и отменить приказ директора МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств» № 10 от 22.01.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великоустюгского муниципального округа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют основания, послужившие к его изданию, что конкретно нарушено ФИО1. С правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом школы ФИО1 не ознакомлена, должностная инструкция отсутствует. Каких-либо негативных последствий не наступило, ФИО1 отлучалась, чтобы пообщаться с родителями другого ребенка. Между директором школы и ФИО1 возник конфликт, который имеют неприязненную основу.

Представитель ответчика МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на соблюдение порядка привлечения к ответственности ФИО1. Указала, что 09 января 2025 года преподаватель ФИО1 покинула в период урока пределы школы, оставив ребенка одного, отсутствовала 12 минут. В присутствии 3-х человек был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте, который ФИО1 подписать отказалась. Письменные объяснения ФИО1 также отказалась предоставить, был составлен Акт. С правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями, Уставом школы преподаватели ознакамливаются ею, как директором школы, на педсоветах. При этом ведется протокол, где указывается, кто на собрании не присутствовал. При ознакомлении с вышеуказанными документами ФИО1 на педсоветах присутствовала и была ознакомлена. Из 18 детей, которых обучает ФИО1, двое участвуют в конкурсах и получают дипломы, остальные дипломы, представленные ФИО1 получены дистанционно и за плату. В мае 2025 года один из детей, которых обучает ФИО1, зачет не сдал. Оставление детей на уроках одних были не единичными случаями, с ФИО1 проводились беседы, к дисциплинарной ответственности не привлекали.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, указав, что формулировка в содержании Приказа № 10 от 22.01.2025 г., основания послужившие к его изданию, а также процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены. ФИО1 грубо нарушила трудовую дисциплину учреждения, оставив ученика без присмотра одного в кабинете в момент проведения учебного занятия, нарушив Правила внутреннего трудового распорядка, который предписывает, что удаление учащихся с уроков и оставление без присмотра запрещено, что может привести к травматизму учащихся, порче имущества учреждения. Образовательная организация должна создавать безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, в соответствии с нормами, обеспечивающимися жизнь и здоровье обучающихся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Великоустюгского муниципального округа ФИО5 с иском не согласилась, указав, что преподаватель ФИО1 грубо нарушила трудовую дисциплину учреждения, оставив ученика без присмотра одного в кабинете в момент проведения учебного занятия, нарушив Правила внутреннего трудового распорядка, который предписывает, что удаление учащихся с уроков и оставление без присмотра запрещено, что может привести к травматизму учащихся, порче имущества учреждения. Образовательная организация должна создавать безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, в соответствии с нормами, обеспечивающимися жизнь и здоровье обучающихся. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Свидетель О.А. показала, что 09 января 2025 года директор школы ФИО3 интересовалась у нее расписанием уроков педагога ФИО1, которая покинула в верхней одежде здание школы. Поскольку у ФИО1 по расписанию стояли уроки, она вместе с директором пошла к кабинету ФИО1. В кабинете находился ребенок, который пояснил, что ФИО1 ушла и велела ему ее ждать. Была приглашена педагог О.И., чтобы зафиксировать факт отсутствия истца на рабочем месте. Примерно минут через 12 ФИО1 вернулась в верхней одежде. Был составлен Акт об отсутствии педагога на рабочем месте, ребенок находился один. Данный Акт ФИО1 подписать отказалась, от дачи объяснений она также отказалась, о чем был составлен Акт. На следующий день у нее с ФИО1 был диалог по поводу ухода с места работы, на что последняя ей нагрубила и сказала, что ходила покурить. Оставление ФИО1 учащихся одних в период урока является не единоличным фактом, с ней неоднократно на эту тему проводились беседы, на что ФИО1 проявляет неуважительное отношение к коллегам.

Свидетель О.И. показала, что 09 января 2025 года она была приглашена в кабинет к ФИО1, которая покинула рабочее место, ушла из здания школы. Ребенок в это время находился один в кабинете. Ею был подписан акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Исходя из смысла данной статьи, основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между работодателем МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор, с дополнительными соглашениями к нему, на основании которого ФИО1 была принята на работу преподавателем по классу баяна и гармони.

Дисциплинарным проступком в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2025 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 16 часов 35 минут до 16 часов 47 минут, покинув здание школы, при этом оставив учащегося МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств» в учебном кабинете одного без присмотра.

Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте №2 от 09 января 2025 года 09 января 2025 года в 16 час. 44 минуты в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие преподавателя ФИО1 на рабочем месте, в каб. №13, где ученик во время урока занимался один. Проверка системы видеонаблюдения показала, что ФИО1 покинула здание школы в 16 час. 35 мин. и вернулась на урок в 16 час. 47 мин. Таким образом, она отсутствовала на работе 12 минут урока общего фортепиано (продолжительность урока составляет 20 минут).

Данный факт подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2025 № 2, актом об отказе в подписании акта об отсутствии на рабочем месте от 14.01.2025 № 2038, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, видеозаписью, и не отрицается представителем истца ФИО6.

Из акта о непредоставлении письменного объяснения работников от 17.01.2025 года следует, что 14 января 2025 года ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте 09.01.2025 года с 16 час. 35 мин. до 16 час.47 мин. ФИО1 не представила письменные объяснения в течение 2 рабочих дней.

На основании приказа директора МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств» № 10 от 22.01.2025 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за отсутствие на рабочем месте 09 января 2025 года с 16 часов 35 минут до 16 часов 47 минут (отсутствие на рабочем месте в течение 12 минут), покинув здание школы (оставив ученика одного без присмотра).

В соответствии с трудовым договором от 26.08.2013 года ФИО1 работает по утвержденному работодателем расписанию, соблюдает устав и правила внутреннего трудового распорядка работодателя, иные локальные правовые акты работодателя, выполняет правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса.

Данные обязанности возложены на работника учреждения и Уставом МБУ ДО «Великоустюгская школа искусств» (п.6.22).

Согласно коллективному договору МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств» на 2022-2025 годы работникам школы запрещены следующие действия: перенос, отмена занятий без согласования с администрацией; удаление учащихся с уроков и оставление их без присмотра, что может привести к травматизму учащихся, порче имущества учреждения; изменение продолжительности уроков и перерывов между ними.

Согласно главы 5 Коллективного договора (п.5.19) МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств» рабочий день преподавателя начинается за 10 минут до начала его уроков. После начала урока и до его окончания педагог и обучающийся должны находиться в учебном помещении. Учитель не имеет права оставлять обучающихся без надзора в период учебных занятий.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит установленным совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины и как следствие обоснованным привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Проверяя порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем предусмотренного ст. ст.192,193 Трудового кодекса РФ порядка применения к работнику указанной меры дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания с ФИО1 было истребовано письменное объяснение по факту имевшего место инцидента, однако ФИО1 в установленные сроки объяснение не предоставила, что подтверждается актом от 17.01.2025 года о непредоставлении письменного объяснения работником. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания был объявлен работнику под роспись 23.01.2025, однако ФИО1 отказалась поставить подпись в графе ознакомления с приказом, о чем свидетельствует акт об отказе в подписании приказа от 23.01.2025 года.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка и предыдущее поведение работника.

Как следует из представленных материалов, степень тяжести проступка ФИО1 учитывалась при наложении дисциплинарного взыскания, а также учитывалась и неоднократность аналогичного совершенного проступка, за которое дисциплинарная ответственность не накладывалась.

Принимая во внимание, что обеспечение безопасности личности обучающихся, охрана их жизни и здоровья на уроках является одной из важнейшей обязанности в трудовой деятельности преподавателя, то применение такого взыскания как выговор отвечает таким выше перечисленным принципам как справедливость, соразмерность, законность и гуманизм.

С учетом изложенного, дисциплинарное взыскание наложено работодателем обоснованно и не противоречит нормам материального права.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом школы ФИО1 не ознакомлена, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что на всех собраниях, где оглашались вышеуказанные документы, ФИО1 присутствовала.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ ДО «Великоустюгская детская школа искусств» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья: Н.Н. Нагаева

Копия верна:судья-