Решение № 2-434/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-434/2019

Дело № 2-434/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вступительная и резолютивная части оглашены 21.08.2019 года; мотивированно решение изготовлено 26.08.2019 года)

21.08.2019 года ЧЕРНОМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.

при секретаре - Гаркавенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО4 Шевкету, третье лицо ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Аметова Шевкета к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № –ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 485 745.62 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки Gelly Emgrand (FE-1), 2015 года выпуска. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем внесены сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 785,52 рубля. До настоящего времени заёмщик не исполнил решение и не погасил задолженность перед Банком. В нарушение условий договора залога ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль марки Gelly Emgrand (FE-1), 2015 года выпуска, чем нарушил условия договора залога и нормы действующего законодательства. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО3 В соответствии с нормами ст.353 ГК РФ, с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. ООО "Русфинанс Банк" полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке ООО «Финкейс» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного независимым оценщиком и составляет 405666 рублей. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Gelly Emgrand (FE-1), 2015 года выпуска, идентификационный номер №: №, двигатель №JL4G18 E2ND00826, кузов № №, цвет белый, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 405 666 рубля, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика Аметова Шевкета, являющего собственником залогового транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебное заседание представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал. Обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк", третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомашину марки Gelly Emgrand (FE-1), 2014 года выпуска. ФИО2 действовал на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 В момент покупки автомобиля в оригинале ПТС, который был передан истцу и в договоре купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, отсутствовали сведения о залоге указанного автомобиля. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также указал, что данное транспортное средство не находится в залоге. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал право собственности на автомобиль в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО9 <адрес>. При регистрации изменений собственника автомобиля в ГИБДД о наличии залога на данный автомобиль истцу не сообщили. В марта 2019 года истец получил определение Белогорского районного суда Республики ФИО9 о привлечении ФИО4 в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на предмет залога. Тогда истцу стало известно, что приобретённый им автомобиль числится в реестре залогового имущества.

ФИО4 указывает, что не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога. Так, в предоставленном оригинале ПТС отсутствовали отметки о залоге, в договоре купли-продажи попупатель также не указал сведения о залоге. В ходе регистрации сотрудники МРЭО осуществляли проверку данного транспортного средства и не сообщили, что автомобиль находится в залоге. Таким образом, истец полагает, что он проявил должную меру осмотрительности при заключении договора-продажи и является добросовестным приобретателем. Истец также полагает, что со стороны залогодержателя имели место недобросовестные действия. Банк, являясь лицом, заинтересованным в сохранении предмета залога, проявил неосмотрительность, не истребовал у залогодателя подлинник ПТС, что привело к реализации заложенного имущества. При этом спорное транспортное средство явилось предметом ни одной, а нескольких сделок купли-продажи. ФИО4 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Gelly Emgrand (FE-1), 2014 года выпуска, идентификационный номер №№, признать залог данного транспортного средства прекращенным, обязать ООО "Русфинанс Банк" направить уведомление об исключении сведений о залоге указанного автомобиля.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, требования иска "Русфинанс Банк" не признали, требования встречного иска поддержали.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" требования встречного иска не признал, направил возражения в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" зарегистрировало в Реестре уведомлений сведения о залоге движимого имущества автомобиля марки Gelly Emgrand (FE-1), идентификационный номер №№. До совершения сделки ФИО4 не был лишён возможности проверить с использованием информации, содержащейся в Реестре, наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства. Сервис ФНП «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» является открытым и бесплатным для неограниченного круга лиц в целях проверки наличий/отсутствия залога в отношении автомобилей. В соответствии с условиями Договора залога, заемщик ФИО1 обязан был не позднее 5 дней с даты получения требования от Залогодержателя передать Банку на ответственное хранении оригинал паспорта ПТС, передаваемого в залог автомобиля. Заемщик ФИО1 не сделал этого? что свидетельствует о нарушении им Договора залога и не является основанием для признания недействительным договора залога и отказа в обращении взыскании на заложенное имущество, Договор залога транспортного средства не зарегистрирован в органах ГИБДД, поскольку в обязанности данных органов не входит совершение указанных действий. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД по Республике ФИО9. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. Заместитель начальника УГИБДД МВД по Республике ФИО9 направил в суд пояснения, в которых указал, что регистрация транспортных средств подразделениями Госавтоинспекции осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждёнными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент регистрации вышеуказанного автомобиля в ФИС ГИБДД-М ограничения на проведение регистрационных действий отсутствовали. Вышеуказанными нормативными правовыми актами не предусмотрены ограничения на перерегистрацию транспортного средства при его нахождении в залоге.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № –ф (л.д.12-14).

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита ФИО1, предоставлен кредит на сумму 485 745.62 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки Gelly Emgrand (FE-1), 2014 года выпуска, идентификационный номер №№, по Договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Модус-Новороссийск» (л.д.19).

В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем внесены сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.8).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана заложенность по Договору потребительского кредита № –ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 785.52 рубля (л.д.6-7).

ФИО1 указанное решение суда не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

В нарушение условий договора залога ФИО1 продал находящейся в залоге данный автомобиль ФИО3 (дата регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 в свою очередь продала автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД.

В настоящее время собственником спорного имущества является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.111, 113).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по возмездной сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Как усматривается из материалов дела сведения о залоге автомобиля марки Gelly Emgrand (FE-1), 2014 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №JL4G18 E2ND00826, кузов №№, цвет белый, внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), то есть до отчуждения залогодателем спорного автомобиля.

Таким образом, на момент отчуждения ФИО1 спорного транспортного средства ФИО3 в 2016 году, залог уже был зарегистрирован Банком в установленном законом порядке, соответствующие данные содержались в открытом и свободном доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах, ФИО4, как покупатель, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие либо отсутствие обременения на автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, однако не сделал этого.

В этой связи приобретение ответчиком залогового имущества в виде автомобиля марки Gelly Emgrand (FE-1), идентификационный номер №№, двигатель №JL4G18 E2ND00826, кузов №№, цвет белый 2014 года выпуска, не отвечает признакам добросовестности.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на имущество к третьим лицам залогодержатель не утратил права обратить на него взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство, находящегося в собственности ответчика ФИО4, так как оснований для его признания добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имелось.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО4, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не знал и не мог знать, что он обременен залогом, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке ООО «Финкейс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Gelly Emgrand (FE-1), 2014 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №JL4G18 E2ND00826, кузов № №, цвет белый, составляет 405666 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 405666 руб., а способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, норм материального и процессуального права, суд полагает, что исковые требования "Русфинанс Банк" являются обоснованными. В связи чем, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Указание истца в исковом заявлении 2015 год выпуска спорного транспортного средства, суд расценивает как техническую ошибку.

Доводы ответчика ФИО4 Ш о недобросовестных действиях со стороны Банка не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу "Русфинанс Банк" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО4 Шевкету, третье лицо ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Gelly Emgrand (FE-1), 2015 года выпуска, идентификационный номер №: №, двигатель №JL4G18 E2ND00826, кузов № №, цвет белый, принадлежащий ФИО4 Шевкету, установив его начальную продажную стоимость 405 666 рубля, и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Аметова Шевкета в пользу ООО «Русфинансбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000.00 рублей.

Встречный иск Аметова Шевкета к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО9 в апелляционном порядке через ФИО6 районный суд Республики ФИО9 в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Стебивко Е.И.