Решение № 2-720/2018 2-720/2018 ~ М-646/2018 М-646/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-720/2018

Мотивированное
решение составлено Дело № 2-720/2018

07 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МУ «Отдел имущественных отношений администрации МО г.п.Кола» о признании недействительными договоров аренды земельных участков и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Отдел имущественных отношения администрации МО г.п.Кола» (далее по тексту – МУ ОИО администрации МО г.Кола) о признании недействительными договоров аренды земельных участков и взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что по результатам аукциона между ним и ответчиком <дата> заключены три договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Данные договора аренды заключены сроком на 20 лет и были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Мурманской области. В последующем в первом полугодии 2017 года на арендуемых земельных участках им были возведены три нежилых здания (дачные дома), право собственности на которые также зарегистрировано в Управлении Росреестра по Мурманской области.

Вместе с тем, на его обращение в администрацию МО г.п.Кола по вопросу выкупа указанных земельных участков им был получен отказ со ссылкой на то, что исходя из разрешенного использования на этих участках могут располагаться только жилые дома. Кроме того, решением суда по иску были удовлетворены прокурора Кольского района о признании отсутствующим его право собственности на возведенные на арендуемых земельных участках объекты недвижимости со ссылкой на то, что на данных участках возможно строительство только жилых домов. Со своей стороны он полагает, что указанные договора аренды земельных участков являются недействительными сделками и заключены им под влиянием заблуждения. Данные участки расположены в зоне рекреационного назначения, о чем он при заключении договоров проинформирован не был, в связи с чем строительство жилых домов на этих участках также недопустимо. Кроме того, в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок он понес убытки, связанные с затратами на возведение объектов недвижимости и уплатой арендной платы, которые на основании ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ему со стороны ответчика.

Истец просит суд признать недействительными договора аренды земельных участков, заключенные <дата> между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде денежных средств, затраченных на строительство объектов недвижимости в размере 898 086 руб., а также средства, уплаченные в качестве арендной платы, в сумме 176 713 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 762 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

При рассмотрении дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и изменили правовые основания иска, просили признать заключенные с истцом договора аренды земельных участков недействительными по мотиву их несоответствия законодательству РФ, ст.ст.166, 168 ГК РФ, и применить последствия недействительности данных сделок, указанные в иске.

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований и просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности может быть предъявлено лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола аукциона <дата> между МУ ОИО администрации г.Кола, действующего в качестве арендодателя, и ФИО1 – арендатор, были заключены договоры аренды земельных участков №, № и №

Как следует из содержания указанных договоров, по их условиям ФИО1 предоставлялись в аренду на срок 20 лет земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, из земель: земли населенных пунктов, для использования в целях ведения дачного хозяйства, площадью <данные изъяты> /л.д.49-72/.

Права аренды ФИО1 на указанные земельные участки зарегистрированы в ЕГРН <дата>.

На арендуемых земельных участках истцом было возведено три объекта недвижимости – дачные дома, назначение – нежилые здания, площадью <данные изъяты>., право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН <дата>, <дата> и <дата> /л.д.88-90/.

На заявления ФИО1 о предоставлении арендуемых земельных участков в собственность администрация МО г.п.Кола ответила отказами со ссылкой на то, что на данных земельных участках допускается строительство жилых зданий, возведенные истцом объекты не имеют прочной связи с землей и не являются объектами капитального строительства /л.д.73-87/.Как следует из пояснений сторон и представленной копии не вступившего в законную силу решения Кольского районного суда Мурманской области от <дата>, данным решением по иску прокурора Кольского района признано отсутствующим право собственности ФИО1 на возведенные им на арендуемых земельных участках здания, по мотиву того, что эти здания не обладают признаками объектов недвижимости.

Суд находит требование о признании недействительными заключенных между сторонами договоров аренды земельных участков необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Между тем доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса РФ, иных законов и правовых актов, влекущих за собой недействительность оспариваемых договоров, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, ФИО1 ссылается на заключение оспариваемых договоров аренды земельных участков с нарушением требований закона.

Согласно доводам истца нарушение его прав оспариваемыми договорами аренды заключается в расположении земельных участков, являющихся предметом данных договоров, в территориальной зоне рекреации, отнесение данных участков к землям общего пользования, в связи с чем эти участки, по мнению истца, в соответствии с подп.18 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ не могли быть предметом аукциона и аренды.

Указанные доводы истца суд считает ошибочными и подлежащими отклонению, так как правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, утверждаемым нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, далее - ГрК РФ).

Зонирование территорий осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 ГрК РФ).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (абзац 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В данном случае, как следует из обстоятельств дела и пояснений представителя ответчика, предоставленные истцу в аренду земельные участки находятся в зоне рекреационного назначения и в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки МО г.Кола, утвержденными решением Совета депутатов МО г.п.Кола от <дата> №, с последующими изменениями и дополнениями, в ней предусматриваются как основные виды использования земель, так и условно разрешенные. Для земельных участков, предоставленных ФИО1 по оспариваемым договорам в кадастровом квартале №, определен условно разрешенный вид использования – «ведение дачного хозяйства», что не противоречит указанным нормативно правовым актам, данные участки поставлены на кадастровый учет и в установленном порядке предоставлены ФИО1 на условиях аренды по итогам аукциона.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для признания оспариваемых договоров аренды земельных участков недействительными и применении последствий его недействительности не имеется.

При этом, изложенные в иске обстоятельства также не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые характеризуют заблуждение стороны сделки как существенное, влекущее признание сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ, у истца имелась возможность проверки соответствующих обстоятельств на момент заключения оспариваемых договоров, а заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания её недействительной по статье 178 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае доказательств того, что заключением оспариваемых договоров аренды или какими-либо противоправными действиями ответчика ФИО1 были причинены убытки применительно к ст.15 ГК РФ, истцом суду не представлено.

При этом, самостоятельное возведение истцом на арендуемых земельных участках объектов, не отвечающих разрешенному виду использования данных участков, а также последующее признание в судебном порядке отсутствующим его права собственности на эти строения, не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на строительство указанных сооружений. Арендная плата уплачивалась истцом в соответствии с условиями заключенных с ним договоров за фактическое пользование предоставленными в аренду земельными участками и также не подлежит возврату истцу со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования неправомерными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к МУ «Отдел имущественных отношений администрации МО г.п.Кола» о признании недействительными договоров аренды земельных участков и взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –