Решение № 2-910/2018 2-910/2018~М-844/2018 М-844/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-910/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0199194747 от 13.02.2016 в размере 158141,54 руб., а так же о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4362,83 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между «Тинькофф Банк» и ФИО1 13.02.2016 заключён договор кредитной карты № 0199194747 с лимитом задолженности 103000 руб.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В свою очередь заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные законом сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. ФИО1 ежемесячно направлялись документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий договора кредитной карты, 12.04.2017 в соответствии с условиями договора, банк расторг договор, путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Окончательный размер задолженности заёмщика перед банком указан в заключительном счёте. Заключительный счёт подлежит оплате заёмщиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик образовавшуюся задолженность не погасила.

На дату обращения в суд задолженность ФИО1 перед банком составила 158141,54 руб., в том числе 102995,41 руб. – сумма основного долга, 39113,63 руб. – просроченные проценты, 16032,50 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № 0199194747 от 13.02.2016.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчика ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в отзыве на исковое заявление просила освободить ее от уплаты штрафных санкций.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.435 и ст. 436 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

С учетом положений ст.433 и ст. 440 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

На основании заявления от 13.02.2016, собственноручно подписанного ФИО1, последняя получила кредитную карту с лимитом кредитных денежных средств 103000 руб.

Собственноручная подпись ФИО1, а так же направление в адрес банка ксерокопии страниц паспорта, свидетельствует о том, что она ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласна с ними. Подписав заявление, ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного соглашения.

Обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1 банком исполнены, что подтверждается выпиской по счёту договора № 0199194747, а так же расчётом задолженности.

Таким образом, рассматриваемый кредитный договор считается действительным, заключенным и исполненным в части обязательства банка в части выдачи кредита.Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что платежи ФИО1 осуществлялись несвоевременно и не в полном объёме. Так, согласно выписке по счёту договора № 0199194747 последний платёж заёмщиком осуществлён 14.10.2016.

По представленной справке о размере задолженности по состоянию на 12.04.2017 задолженность по договору кредитной карты № 0199194747 от 13.02.2016 составляет 158141,54 руб., в том числе 102995,41 руб. – сумма основного долга, 39113,63 руб. – просроченные проценты, 16032,50 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом и не оспорен ответчиком, который просил об освобождении от уплаты штрафных санкций, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1603,25 руб.

Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 4362,83 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4362,83 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по договору кредитной карты исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредитной карте в сумме 143712,29 рублей, в том числе 102995,41 руб. – сумма основного долга, 39113,63 руб. – просроченные проценты, 1603,25 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4362,83 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № 0199194747 от 13.02.2016 в сумме 143712,29 рублей, в том числе 102995,41 руб. – сумма основного долга, 39113,63 руб. – просроченные проценты, 1603,25 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4362,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов