Решение № 2-2779/2025 2-2779/2025~М-2476/2025 М-2476/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2779/2025

74RS0030-01-2025-004585-23

Гражданское дело 2-2779/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее –АО «СОГАЗ»), просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 27 мая 2025 года по 14 октября 2025 года в размере 400 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ 18 899 руб., штраф от суммы страхового возмещения без износа 158 950 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы(л.д.3-7).

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 апреля 2025 года причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. 29 апреля 2025 года между истцом (цедентом) и ООО «Гудзона Авто» (цессионарием) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право возмещения ущерба, причиненному транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №. Цессионарием 06 мая 2025 года подано заявление о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. 19 мая 2025 года в адрес страховщика подано заявление об организации восстановительного ремонта с указанием СТОА ИП ФИО2 В результате осмотра транспортного средства составлена калькуляция, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составила 317 870, 40 руб., с учетом износа 198 737 руб. 22 мая 2025 года страховщик направил письмо в адрес собственника с направлением на ремонт в ООО «Техинавто» (площадка ремонта Фемели Сервис, <адрес>). Указанное СТОА расположено на расстоянии более 50 км от места жительства собственника транспортного средства. 24 июня 2025 года между истцом и ООО «Гудзон Авто» заключено соглашение о расторжении договора цессии. 30 июня 2025 года от представителя истца в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 17 сентября 2025 года службой финансового уполномоченного вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 578 700 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» взыскана в пользу истца неустойка за период, начиная с 27 мая 2025 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в ч. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 317 900 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате сумм убытков, указанной в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 260 800 руб. решение финансового уполномоченного вступило в силу 02 октября 2025 года. 14 октября 2025 года финансовая организация осуществила перечисление убытков в размере 578 700 руб. истец не согласен с п. 5 и п. 6 резолютивной части указанного решения, в котором указано, что неустойка в размере 1% от страхового возмещения и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию лишь в случае неисполнения решения. Полагает, что неустойка виду неисполнения финансовой организацией надлежащим образом своих обязательств, подлежит взысканию, начиная с 27 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. За аналогичный период подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков 260 800 руб. в размере 18 899, 06 руб. Действиями финансовой организации истцу причинены моральные страдания, которые выразились в невозможности своевременно отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство, в переживаниях по вопросу получения надлежащего возмещения.

Определением суда от 21 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Гудзон Авто», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4(л.д.128).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела представлено письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, неустойке и процентам, размер компенсации морального вреда и судебных расходов снизить до разумных пределов(л.д.121-123). При разрешении требований о взыскании штрафа, просит учесть, что АО «СОГАЗ» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного, удовлетворив требования истца в добровольном порядке. В связи добровольным исполнением решения финансового уполномоченного финансовая организация освобождена от уплаты процентов и неустойки.

Третьи лица Служба Финансового уполномоченного, ООО «Гудзон Авто», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2025 года по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Опель астра, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности(л.д. 130, 226-230).

Действия водителя ФИО3, не выполнившего п. 13.4 ПДД РФ находятся в причинно –следственной связи с ДТП.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, в АО «СОГАЗ».

29 апреля 2025 года между истцом и ООО «Гудзон Авто» заключен договор цессии № 4400, в соответствии с которым истец уступил, а ООО «Гудзон Авто» приняло право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 29 апреля 2025 года(л.д.138-139).

06 мая 2025 года ООО «Гудзон Авто» подано заявление о страховом возмещении(л.д.133 оборот).

12 мая 2025 года по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства(л.д.143-144).

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от 13 мая 2025 года № ТТТ 7066748704Р№ 0001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 217 900 руб., с учетом износа – 198 700 руб.(л.д.145-153).

15 мая 2025 года от ООО «Гудзон Авто» страховщику поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. В случае невозможности организации восстановительного ремонта в г. Магнитогорске, в том числе, в связи с отсутствием договоров с СТО, истец просил согласовать и оплатить ремонт на СТОА ИП ФИО2(л.д.154). К заявлению истцом было предоставлено гарантийное письмо от ИП ФИО2.(л.д.154 оборот).

23 мая 2025 года в адрес заявителя направлено письмо с направлением на СТОА ООО «Техинавто», площадка ремонта, расположенная по адресу: <адрес>(л.д.158-159).

24 июня 2025 года между истцом и ООО «Гудзон Авто» заключено соглашение о расторжении договора цессии(л.д.160).

30 июня 2025 года от истца страховщику поступило заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения без износа, неустойки, возместить убытки(л.д.164-165).

Претензия оставлена без удовлетворения(л.д.167 оборот -168).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-99544/5010-007 от 17 сентября 2025 года требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 578 700 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» взыскана в пользу истца неустойка за период, начиная с 27 мая 2025 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в ч. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 317 900 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате сумм убытков, указанной в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 260 800 руб. решение финансового уполномоченного вступило в силу 02 октября 2025 года. 14 октября 2025 года финансовая организация осуществила перечисление убытков в размере 578 700 руб. истец не согласен с п. 5 и п. 6 резолютивной части указанного решения, в котором указано, что неустойка в размере 1% от страхового возмещения и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию лишь в случае неисполнения решения(л.д.9-20).

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано об организации независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В соответствии с заключением ООО «Броско» от 10 сентября 2025 года № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 578 700 руб., стоимость транспортного средства – 697 300 руб.(л.д.169-220).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» не было организовано, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежали взысканию страховое возмещение в размере 317 900 руб., убытки 260 800 руб. ( 578 700 – 317 900).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

За период с 27 мая 2025 года по 14 октября 2025 года (дня фактического исполнения обязательств) неустойка составит 448 239 руб. (317 900 х 1% х 141 дней), неустойка подлежит взысканию в пределах лимита 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 950 руб. (317 900 / 2).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные санкции в указанном истцом размере является соразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым требования в данной части удовлетворить.

Доводы стороны ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, судом не принимаются, поскольку иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении порядка организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

С учетом вступления решения финансового уполномоченного в законную силу 02 октября 2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2025 года по 14 октября 2025 года составят 1601, 02 руб. (260 800,00 * 17,00% * 13 / 360). В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пропорционально удовлетворенной части иска с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, от суммы определенной с учетом разумности в размере 19 200 руб. в размере руб., нотариальные расходы 2 304 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере 400 000 руб., штраф 158 950 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 601, 02 руб., расходы по оплате услуг представителя 19 200 руб., нотариальные расходы 2 304 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2025 года.