Приговор № 1-239/2019 1-7/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-239/2019

Дело № 1-7/2020 (№ 1-239/2019)

УИД №___


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: помощника прокурора г. Партизанска Бурлачук В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Луковой В.В., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих малолетних дочерей: ФИО3, <Дата> года рождения, ФИО4, <Дата> года рождения, не работающего, состоящего на воинском учёте, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения <Дата>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 13 часов 00 минут <Дата> до 14 часов 45 минут <Дата>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери <адрес> в <адрес><адрес>, воспользовавшись ранее похищенным им ключом от входной двери данной квартиры, открыл ключом замок на входной двери, после чего, взяв за ручку, открыл дверь и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: плазменный телевизор марки «LG» Мodel 42 LS34-00- ZC с пультом управления к данному телевизору общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на сумму 10 000 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, передав телевизор с пультом управления в пользование своей матери ФИО2 №2

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, от дальнейшей дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, установлено, что в период с <Дата> до <Дата> около 04 часов ФИО1 имеющимся у него ключом открыл входную дверь <адрес> в <адрес><адрес>, зашёл в жилище ФИО11, куда его ранее приводил знакомый ФИО2 №1, и где ранее он делал ремонт и видел обстановку. Там никого не было. ФИО1 похитил из этой квартиры телевизор марки «LG» с пультом управления, чтобы потом его продать. Потом ФИО1 входную дверь ключом закрыл и уехал на арендованной им ранее у мужчины, фамилию которого не помнит, зовут ФИО6 (установлено, что это - ФИО10), машине в <адрес>. По дороге ключ от квартиры ФИО1 выкинул. Утром следующего дня ФИО1 позвонил ФИО10 - хозяину машины и, встретившись с ним возле торгового центра «ГУМ», вернул ему автомобиль. Во время встречи с ФИО10 ФИО1 вызвал такси, чтобы доехать до автовокзала. Когда машина такси подъехала, ФИО1 переложил из салона арендованного им ранее автомобиля ФИО10 в салон машины такси телевизор с пультом и поехал на автовокзал, откуда поехал к матери.

Потом ФИО1 передумал и подарил своей матери ФИО2 №2 похищенный им телевизор, сказав, что купил его «с рук». Потерпевшей путём возврата похищенного имущества погашен ущерб от преступления в полном объёме (т.1 л.д. 59-60, 114-115).

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность, по мнению суда, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 85-87, 104-105) в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса, о том, что из <адрес> в <адрес><адрес>, принадлежащей ранее её сестре ФИО11, которая скончалась <Дата>, была совершена кража телевизора марки «LG» с пультом управления. Кражу она обнаружила <Дата> около 14 часов 30 минут, придя в указанную квартиру.

Так как квартира и имущество в ней принадлежат теперь ей, она в настоящее время оценивает телевизор в 10 000 рублей, т.е. в половину его стоимости, с учётом износа. Вместе с телевизором имелся пульт управления, который она оценивать не желает, так как он продаётся в комплекте с телевизором.

Ущерб в сумме 10 000 рублей является для неё значительным, так как она не работает, является пенсионеркой, получает пенсию по старости в сумме 14 649 рублей 33 копейки. В настоящее время она знает о том, что кражу совершил ФИО1, который ей признался в совершенной им кражи. В ходе следствия телевизор марки «LG» и пульт управления ей вернули, т.е ущерб ей полностью возмещён. Претензий она, как следует из её заявления (т. 1 л.д. 192) и телефонограммы, не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 82-83) в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса, о том, что в начале <Дата> г. он вместе с ФИО1 пришли в <адрес> в <адрес><адрес> к ФИО11, после чего ФИО1 договорился с ней о ремонте. Находясь в квартире у ФИО11, он видел в комнате, на комоде плазменный телевизор марки «LG» чёрного цвета. Когда ФИО1 производил в квартире у ФИО11 ремонт, телевизор находился в квартире. Он не знает, давала ли ФИО1 ФИО11 ключи от входной двери её квартиры. Но в последнее время та болела и практически не выходила из квартиры.

Примерно в конце <Дата> г. Пак А.С закончил в квартире ФИО11 ремонт. <Дата> ФИО11 умерла. <Дата> он встречался в данной квартире с родной сестрой ФИО11 - Потерпевший №1, которая в настоящее время является собственником квартиры. Последняя попросила продать квартиру. В квартире общий порядок не был нарушен. В комнате на комоде находился телевизор марки «LG» чёрного цвета. В этот день Потерпевший №1 дала ключ от входной двери квартиры. О том, что из квартиры пропал телевизор, он узнал <Дата> от Потерпевший №1, которая ему в этот день позвонила и сообщила о случившемся. О том, что кражу телевизора из вышеуказанной квартиры совершил ФИО1, он узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 – матери подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что в <Дата> г. к ней в гости приехал сын и принёс с собой телевизор с пультом управления. Со слов сына, поняла, что он приехал на рейсовом автобусе из <адрес> и привёз с собой этот телевизор. Он его приобрёл «с рук», у кого, не пояснил, решил подарить телевизор ей. Марку телевизора точно не помнит.

В начале <Дата> года к ней домой приехал сотрудник полиции, которому она дала пояснения по поводу того, каким образом у нее оказался телевизор. Затем он изъял у неё телевизор. В ходе предварительного следствия пульт управления от телевизора был ею добровольно выдан.

Позднее в <Дата> г. она, встретившись со своим сыном, с его слов, поняла, что он проник в чужую квартиру, в которой ранее делал ремонт, и похитил оттуда телевизор с пультом. Когда точно он совершил кражу, и где находится квартира, сын ей не говорил. Характеризует ФИО1 положительно;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 – мужа подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 106-107) в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса, о том, что их с ФИО1 совместной дочери ФИО1 помогает по возможности. Официально на получение алиментов она в суд не обращалась. Она знает, что ФИО1 официально не работает, но подрабатывает по ремонту недвижимости, в том числе и квартир. О том, что ФИО1 <Дата> года делал ремонт в <адрес> в <адрес> в <адрес>, она не знала. Периодически ФИО1 приносил денежные средства в дом. О том, что из вышеуказанной квартиры был похищен телевизор марки «LG» чёрного цвета, она узнала от ФИО1 В ходе общения последний ей признался, что похитил телевизор из <адрес> в <адрес>, но при каких обстоятельствах, не рассказывал. Кому принадлежит данная квартира и телевизор, который похитил ФИО1, не знает;

- показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 108-110) в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса, о том, что в середине <Дата> г. ему по объявлению позвонил незнакомый ему парень. Позже он узнал, что того зовут ФИО1 Последний попросил в аренду автомобиль. С ФИО1 при встрече они оформили договор аренды автомобиля до <Дата>

<Дата> около 08 часов 30 минут он договорился с ФИО1 встретиться возле торгового центра «ГУМ». Встретившись с ФИО1, тот вызвал машину такси. Через несколько минут к ним подъехала машина, как он понял, такси, в салон которой ФИО1 из салона его автомобиля переложил телевизор марки «LG». После чего, отдав ему машину с ключами, ФИО1 уехал на такси, куда, не пояснял. Откуда у ФИО1 появился телевизор, не знает.

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> – <адрес> в <адрес><адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в указанном квартире, из которой совершена кража телевизора марки «LG», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> - <адрес> в <адрес>, в ходе которого у ФИО2 №2 изъят телевизор марки «LG» Мodel 42 LS34-00-ZC, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д.42-50);

- протоколом от <Дата> проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, защитника Луковой В.В., в ходе которой ФИО1 показал на <адрес> в <адрес><адрес>, из которой совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, дал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения им кражи (т. 1 л.д. 66-70);

- протоколом выемки от <Дата> у свидетеля ФИО2 №2 пульта управления от телевизора марки «LG», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> - телевизора марки «LG» Мodel 42 LS34-00-ZC, пульта управления от указанного телевизора марки «LG», с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.98-100);

- постановлением от <Дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - телевизора марки «LG» Мodel 42 LS34-00-ZC чёрного цвета, пульта управления от указанного телевизора марки «LG», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101);

- распиской о получении телевизора марки «LG» Мodel 42 LS34-00-ZC, пульта управления от указанного телевизора марки «LG» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 103).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям Уголовно-процессуального Закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния.

Вышеприведённые доказательства в их совокупности - последовательны и полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о том, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщённых вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вышеприведённые показания потерпевшей и свидетельские показания, которые принимаются судом во внимание, как правдивые, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора ФИО1 у названных выше потерпевшей и свидетелей не имеется. Не установлено по уголовному делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 в ходе судебного разбирательства в силу вышеизложенного нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» (с учётом материального положения Потерпевший №1, учитывая её показания о том, что ущерб от кражи в сумме 10 000 рублей является для неё значительным, так как она не работает, является пенсионеркой, получает пенсию по старости в сумме 14 649 рублей 33 копейки) и «совершённая с незаконным проникновением в жилище», принимая во внимание, что кража имущества была совершена из квартиры по указанному выше адресу.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не усмотрено.

Вина подсудимого в совершённом преступлении характеризуется прямым умыслом, обусловленным корыстным мотивом.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее.

ФИО1 ранее судим, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 139, 141), в быту участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, по характеру – спокойный, уравновешенный, внешне опрятен, трудоустроен был неофициально (т. 1 л.д. 143-144), свидетелем ФИО2 №2 в ходе судебного разбирательства был охарактеризован положительно.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 суд относит: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 при таких обстоятельствах невозможно без изоляции от общества. Для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, при таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказан подсудимый за содеянное должен быть лишением свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Именно вышеуказанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей погашен в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая указанные правовые нормы, суд пришёл к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу - телевизор марки «LG» Мodel 42 LS34-00-ZC, пульт управления от указанного телевизора марки «LG», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101), - оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <Дата> по день вступления судебного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу –- телевизор марки «LG» Мodel 42 LS34-00-ZC, пульт управления от указанного телевизора марки «LG», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения судебного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ГА. Приказчикова