Решение № 2-342/2025 2-342/2025(2-4453/2024;)~М-4576/2024 2-4453/2024 М-4576/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-342/2025

Дело № 2-342/2025

73RS0004-01-2024-008264-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 06 февраля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № года выпуска. 16.07.2024 в 12.25 час. в районе дома № 86 по пр-ту Созидателей г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису серия ТТТ №в ПАО «САК «Энергогарант», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. 25.07.2024 им было подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 25.07.2024 ему было выдано направление на ремонт в ООО «СР-СЕРВИС». При этом в направлении указан срок ремонта до 30 рабочих дней. Однако ремонт его транспортного средства не проводился. Из ответа ООО «СР-СЕРВИС» от 07.08.2024 следует, что ремонт его транспортного средства не производился, запасные части не заказывались, срок ремонта более 45 суток. Согласно акту экспертного исследования №685/24-08 от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля без учета износа составляет 380 300 руб. На проведение экспертизы понесены расходы в размере 7000 руб. 30.08.2024 он направил в адрес страховой компании претензию с требованием о возмещении ущерба в полном объеме без учета износа автомобиля, в связи с тем, что они не организовали ремонт его автомобиля. Однако, никакого ответа он не получил. 07.10.2024 он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024 в удовлетворении его требований было отказано. Поскольку проведение восстановительного ремонта его автомобиля не было организовано страховщиком, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов в соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля 408 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СР-Сервис».

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Прохорова Е.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Просили удовлетворить уточнённый иск в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала. Позиция ответчика сводится к тому, что истец отказался от подписания соглашения о страховой выплате в размере 232 600 руб. и не представил поврежденное транспортное средство в соответствии с выданным ему 25.07.2024 направлением на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания в ООО «СР-Сервис». Доказательств отказа ООО «СР-Сервис» в проведении ремонта автомобиля истца ответчику не представлено. До настоящего времени право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТО в ООО «СР-Сервис» не утрачено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик не согласен с заявленным в уточнённом иске размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, считая его чрезмерно завышенным. Взыскание страхового возмещения, рассчитанного без учета износа по методике Минюста свидетельствует о желании истца обогатиться. Страховая компания не уклонялась и не уклоняется от своей обязанности организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТО по Единой методике без учета износа. Заявленный истцом уточнённый иск превышает лимит ответственности по ОСАГО. Оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований следует применить ст.333 ГК РФ, поскольку страховая компания не допустила злоупотреблений. Расходы по оплате досудебной оценки ущерба необоснованы, поскольку за основу решения суда будет взята судебная экспертиза. Судебные расходы по оплате услуг представителя завышены. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО4, представители ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СР-Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания судом извещались надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.

16.07.2024 в 12 час 25 мин около дома № 86 по пр-ту Созидателей в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № и автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем Hyundai Accent, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ №.

17.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

25.07.2024 истцу было выдано направление на ремонт в СТО ООО «СР-Сервис» с указанием срока ремонта до 30 рабочих дней.

Однако, ремонт транспортного средства истца не был произведен.

Как следует из ответа ООО «СР-Сервис» от 07.08.2024 ремонт транспортного средства истца не производился, запасные части не заказывались, срок ремонта более 45 суток.

Согласно Акту экспертного исследования № от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 380 300 рублей.

На проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 7000 рублей.

30.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба в полном объеме без учета износа автомобиля, в связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт автомобиля.

Претензия была получена ответчиком 04.09.2024, однако ответа на претензию истец не получил.

07.10.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-24-102625/5010-003 от 24 октября 2024 года в удовлетворении требований истца к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта было отказано.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что не согласен с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения за вред причинный его транспортному средству.

Поскольку до настоящего времени проведение восстановительного ремонта не было организовано и не осуществлена выплата страхового возмещения в виде страховой выплаты без учета деталей и агрегатов, ответчик обязан осуществить страховое возмещение без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанное по методике Минюста в соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что по настоящему делу истец вправе требовать возмещения ему ущерба вследствие ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В противоречие приведенным выше положениям закона при нарушении страховщиком установленной законом организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, осуществление выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики, хоть и без учета износа, нарушает право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по Методике Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки» № 2897-2025-02 от 03.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции на дату проведения экспертного исследования без учета износа округленно составила 408 300 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, фотоматериалы.

Учитывая изложенное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 408 300 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании со страховой компании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На дату рассмотрения настоящего дела страховая выплата в добровольном порядке страховщиком не осуществлялась.

Судом определена страховая выплата в размере 408 300 руб., следовательно, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 204 150 руб. (408 300 х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижению размера штрафа суд не усматривает.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. за составление искового заявления, участие представителя в суде.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат филиала № 48 Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы Прохорова Е.В. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от 11.11.2024 и распиской адвоката в получении от истца денежной суммы в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, объём фактически оказанных адвокатом юридических услуг, исходя из требований разумности, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. соответствующим объёму и качеству оказанных истцу юридических услуг, а потому разумным и подлежащим полному возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. Поскольку проведение досудебной экспертизы оценки размера причинённого ущерба вследствие ДТП явилось необходимым для обоснования необходимости обращения в суд с иском, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 707,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (идентификатор: паспорт гражданина РФ №) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ИНН:<***> ОГРН: <***> удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 408 300 руб., штраф в размере 204 150 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 12 707,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2025.