Решение № 2-1549/2024 2-1549/2024(2-9590/2023;)~М-7738/2023 2-9590/2023 М-7738/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1549/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Федосеевой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчикастоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 593 611,91 руб. в счет причиненного материального ущерба, вызванного затоплением жилого помещения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9136,00 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в трехкомнатной квартире, находящейся на втором этаже в 6-ом подъезде, расположенной по адресу: <адрес>. Объектом пожара является многоквартирный жилой дом 5-ти этажный, 8-ми подъездный, 2-ой степени огнестойкости. При тушении пожара произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу путем попадания воды с вышерасположенного этажа.

Собственником комнаты № (<адрес>) является ФИО2, комнату арендует ФИО3. Собственником комнаты № (<адрес>) является ФИО4, комнату № арендуют: ФИО5, ФИО6. Собственником комнаты № <адрес> является ФИО7. Собственником <адрес> является ФИО8.

В соответствие с Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования (электрической сети), расположенной в комнате № <адрес>, собственником которой является ответчик.

Для определения причины затопления и определения размера ущерба, причиненного затоплением истец обратилась в экспертную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Мэлвуд».

По результатам проведенного экспертом исследования, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № причинойвозникновения выявленных дефектов явилось тушение пожара ввышерасположенных помещениях. Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ. Экспертом составлена ведомость объема работ, которые необходимо выполнить для устранения возникших дефектов жилого помещения истца, вызванных его затоплением. Экспертом составлен локальный сметный расчет (смета), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составила —593 611 (Пятьсот девяносто три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 91 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При тушении пожара произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, путем попадания воды с вышерасположенного этажа.

Из Постановления дознавателя ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на ЦППС СПТ ФПС территориального гарнизона Главного управления МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Ленинскийрайон, <адрес>. Пожар ликвидирован подразделением пожарной охраны ПСЧ-15 ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>».

Объектом пожара является многоквартирный жилой дом 5-ти этажный, 8-ми подъездный, 2-ой степени огнестойкости, кровля мягкая. Квартира № трехкомнатная, расположена в 7-ом подъезде, на 2-ом этаже.

В результате пожара:

- <адрес>: огнем повреждены две комнаты, коридор, закопчена квартира на общей площади 56.9 кв.м.,

- <адрес>: огнем повреждены стеклопакет, оконный блок, балконная дверь на обшей площади 2,5 кв.м.

Общая площадь пожара 59,4 кв.м. Погибших и травмированных при пожаре нет.

Собственником, комнаты № (<адрес>) является ФИО2, комнату № арендует ФИО3. Собственником комнаты № (<адрес>) является ФИО4, комнату № арендуют:ФИО5. ФИО6. Собственником комнаты № <адрес> является ФИО7. Собственником <адрес> является ФИО8.

В ходе осмотра установлено, что очаг пожара располагался в комнате № <адрес>. <данные изъяты>

Из судебной пожарно-технической экспертизы, предоставленной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> следует, что причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от воздействия одного из источников зажигания: аварийного режима работы электрооборудования либо источника малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Исходя из результатов осмотра места пожара, полученных объяснений, учитывая следующее:

1) Наибольшие термические повреждения сосредоточены в комнате №, на стене, расположенной слева от входа в указанную комнату. В указанном месте располагалась электрическая проводка электрический прибор (телевизор), которые на момент возникновения пожара находились под напряжением;

2) В момент возгорания в комнате № никто не находился:

3) Со слов ФИО5, гражданин ФИО6 положил окурок от сигареты в пепельницу с водой, расположенную у кровати, которая находилась справа от входа в комнату, а наибольшие термические повреждения в указанной комнате сосредоточены слева от входа в комнату;

4) Возникновение горения от тлеющего источника малой мощности (непотушенного табачного изделия) происходит, как правило, через достаточно длительную фазу тления с большим количеством выделяемых продуктов разложения, что могло быть замечено до возникновения пожара гражданами, проживающими в квартире.

Таким образом, учитывая расположение очага пожара, динамики развития пожара учитывая отсутствие в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания, можно сделать вывод о том, что наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы электрического оборудования (электрической сети), расположенной в комнате № <адрес>.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), комната №, площадью 12,5 кв.м., в квартире, расположенной по адресу:<адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

Из искового заявления следует, что при тушении пожара произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, путем попадания воды с вышерасположенного этажа.

Для проведения осмотра и оценки ущерба по факту затопления истица обратилась в ООО «Мэлвуд», составлен договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Стоимость услуг по договору составляет 8 090 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования конструкций помещений, расположенных по адресу: <адрес>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений Объекта. Затопление произошло вследствие тушения пожара в вышерасположенных помещениях.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещений.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № 1 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 593 611,91 рублей.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение экспертов ООО «Мэлвуд» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Поскольку ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиком, истец была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного ущерба.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вина ответчика ФИО4 выразилась в ненадлежащем содержании электрического оборудования в принадлежащем жилом помещении, недостатки которого привели к пожару и затоплению квартиры истца, расположенной этажом ниже.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца, в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ФИО4, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 593 611 рублей 91 копейка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления о возмещении ущерба ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 9136 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы на оплату государственной пошлины в указанной сумме подлежат компенсации за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 593 611,91 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8090,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9136,00 руб., всего взыскать 610 837,91 руб. (шестьсот десять тысяч восемьсот тридцать семь рублей девяносто одна копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-94) Ленинского районного суда <адрес>.