Апелляционное определение № 33-1232/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0№-53

Докладчик Стародубцева М.А. Дело №33-1232/2026 (№2-651/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Осколковой А.Н., Поликиной Е.С.,

с участием прокурора Жаронкиной О.В.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., пояснения истца Ф.И.О.1, его представителя адвоката Касымовой Е.В., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, заключение прокурора Жаронкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ (Производственная группа о. Сахалин) Дальневосточной дирекции по капитальному строительству. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой им должности.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») Дирекция по строительству сетей связи Дальневосточная дирекция по капитальному строительству о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ (производственная группа о. Сахалин), взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере 2 218 136,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сославшись на нарушение процедуры увольнения. Так работодателем предложены вакансии только на острове Сахалин, по территории Дальнего Востока вакансии не предложены. Также нарушено его преимущественное право на оставление на работе, не учтен уровень производительности труда, его квалификация, стаж работы, наличие благодарностей, тогда как на занимаемой им должности оставлены лица пенсионного возраста, которые подлежали сокращению в первую очередь. Кроме того, полагал, сокращение численности или штата фиктивным.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда о том, что не обладал преимущественным правом при сокращении по сравнению с иными работниками, а также что работодателем предложены все имеющиеся вакансии, которые он мог занимать.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО «РЖД» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 и его представитель адвокат Касымова Е.В. настаивают на отмене решения суда. Кроме того, истец утверждает, что вакансия мастера участка производства в Сахалинском участке пассажирских обустройств работодателем не предлагалась. Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отмечают, что истец отказался от неоднократно предложенной работодателем указанной должности, что подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Ф.И.О.1 и его представитель адвоката Касымовой Е.В., представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, заключение прокурора Жаронкиной О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что Ф.И.О.1 согласно приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал ОАО «РЖД» - Сахалинская железная дорога на должность инженера Сектора экспертизы проектов и смет Отдела капитального строительства Органа управления Сахалинской железной дороги, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, между сторонами к указанному трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения. Так, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому Ф.И.О.1 переведен на должность инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ (<адрес>) производственного отдела дальневосточной дирекции по строительству-структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.1 переведен на должность инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственной группы (о. Сахалин), 693008, <адрес>, Дальневосточной дирекции по капитальному строительству, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесены изменения, пункт 2 раздела 1 трудового договора изложен в следующей редакции «производственная группа (о. Сахалин), 693000, <адрес>».

Кроме того, в свази с введением в действие Положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД», постоянная работа которых имеет разъездной характер, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ДКСС-65 дополнен разделом 1 трудового договора, пункт 7 изложен в следующей редакции: «характер работы «разъездной».

На основании приказа №ДКСС -1 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие штатное расписание Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД». Согласно указанному приказу производственная группа (о. Сахалин) состояла из 3 штатных единиц инспекторов по качеству и приемке строительно-монтажных работ. Аналогичная штатная численность существовала и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из расписания.

Согласно приказу №ДКСС-3/шр от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением параметров инвестиционной программы ОАО «РЖД» и объемов выполняемых работ, на основании заместителя генерального директора ОАО «РЖД» и в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об утверждении Положения о формировании, согласовании и утверждении организационно-функциональных моделей и штатных расписаний филиалов ОАО «РЖД» были утверждены изменения в штатное расписание, а именно принято решение об исключении из штатного расписания 19 штатных единиц, в том числе из производственной группы (о. Сахалин) 1 единицы инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ.

В соответствии с приказом №ДВОСТДКС-59 от ДД.ММ.ГГГГ образована комиссия по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата работников.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников №-пр от ДД.ММ.ГГГГ вопрос наличия преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности штата разрешался между инспекторами по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственной группы о. Сахалин, а именно Ф.И.О.6, Ф.И.О.1, Ф.И.О.8

Так, из протокола следует, что комиссией при определении преимущественного права учтено следующее: Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ, женат, несовершеннолетних детей не имеет, образование высшее, окончил ДД.ММ.ГГГГ году ДВГУПС по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», стаж на железнодорожном транспорте 23 года 9 месяцев, стаж в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ - 5 лет 7 месяцев;

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ, холост, детей не имеет, образование высшее, окончил в <данные изъяты> году ДВГУПС по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж на железнодорожном транспорте 16 лет 2 месяца, стаж в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ - 14 лет 8 месяцев. Имеет дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение финансовой дисциплины (принятие невыполненных работ у подрядчика по акту КС-2);

Ф.И.О.8, ДД.ММ.ГГГГ, холост, детей не имеет, образование высшее, окончил в ДД.ММ.ГГГГ ДВГУПС по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», стаж на железнодорожном транспорте 11 лет 3 месяца, стаж в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ - 3 года 7 месяцев.

Заместитель начальника Ф.И.О.9, учитывая качество выполнения работы, инициативность, ответственный подход к выполнению должностных обязанностей, степень владения профессиональными компетенциями, высокий уровень коммуникабельности и способность к командной работе, ходатайствовал об оставлении на работе Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 По результатам сравнительного анализа комиссией принято решение об увольнении по сокращению численности штата Ф.И.О.1

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ «О сокращении численности и штата работников» №ДВОСТОКС – 65, в том числе Ф.И.О.1 С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 выдано предупреждение о том, что по истечении трех месяцев со дня ознакомления с данным предупреждением работодатель вправе расторгнуть трудовой договор.

Ответчик представил перечень вакантных должностей в структурных подразделениях и филиалах ОАО «РЖД», территориально расположенных в границах Дальневосточной железной дороги на 15 листах.

Последующие вакантные должности от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВОСТДКСок, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВОСТДКСок, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВОСТДКСок, а также временная должность мастера участка производства предлагались истцу на территории <адрес>, однако истец отказался от замещения указанных должностей. Указанные факты истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приказу Ф.И.О.1 выплачены все компенсационные выплаты в связи с увольнением, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и коллективным договором ОАО «РЖД».

Разрешая спор на основании норм трудового законодательства, приняв во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 23,29 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом от 26 февраля 2014 года, Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 24 апреля 2018 года №930-О, от 28 марта 2017 года №477-О, от 29 сентября 2016 года №18441-О, от 21 декабря 2006 года №581-О, от 27 мая 2021 года №960-О, а также положения коллективного договора ОАО «РЖД» на 2023-2025 годы, должностной инструкции инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственной группы (о. Сахалин), установив, что фактически сокращение численности штата в обществе, ч том числе, должности, занимаемой истцом, имело место, при этом ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по сокращению штата, в том числе по определению преимущественного права оставления на работе, работнику представлены все вакантные должности, от которых Ф.И.О.1 отказался, пришел к выводу о законности произведенного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие нарушений трудовых прав истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, они в решении мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Так, основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком (часть 2 статьи 179).

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 1 названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года №930-О, от 28 марта 2017 года №477-О, от 29 сентября 2016 года №1841-О, от 19 июля 2016 года №1437-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года №236-О-О).

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Так, из материалов дела усматривается, что вышеприведенные требования закона работодателем соблюдены в полной мере, штатным расписанием подтверждается сокращение не только штатной численности общества (19 штатных единиц), но и должности истца, в частности, единицы инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ, процедура сокращения численности или штата работников работодателем соблюдена, в том числе по определению преимущественного права оставления на работе, срок увольнения не нарушен, уведомление о предстоящем сокращении работников вручено работнику более чем за два месяца, работнику представлены вакантные должности, от которых истец отказался.

Доводы истца о том, что при принятии решения об увольнении было нарушено преимущественное право на оставление на работе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, которые отражены в судебном акте, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на факторы, свидетельствующие о его приоритетности, компетентности и квалифицированности, наибольшей производительности и наличии благодарностей, в отличие от иных работников.

Вместе с тем, определение преимущественного права в силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к исключительным полномочиям работодателя. Положения данной статьи в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Возможность судебной проверки правильности применения работодателем установленных частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №581-О, не предусматривает самостоятельное определение судом показателей оценки квалификации и производительности труда работников, вопреки избранным работодателем, либо придание приоритета одному или некоторым из показателей.

При рассмотрении дела судом установлено и учтено, что специально созданной работодателем комиссией принято решение о преимущественном праве оставления на работе за иными работниками на основании единых критериев оценки квалификации и производительности труда всех работников, объективность которых не оспорена (том I л.д. 111-122). При этом суд указал, что при определении преимущественного права оставления на работе работодателем учтено наличие у истца дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Доводы истца в части того, что уровень производительности труда подлежит определению исключительно из количества и стоимости объектов, находящих в работе инспектора в конкретных период времени, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными, поскольку производительность труда выражается не только в количественных, но и качественных характеристиках, в том числе фактах привлечения к дисциплинарной ответственности, что является одним из критериев производительности труда.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком приняты предусмотренные законом меры по сохранению трудовых отношений с Ф.И.О.1 в иных должностях, от занятия которых он отказался.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 предоставлялись списки имеющихся у работодателя вакансий с предложением занять одну из них, однако от всех указанных вакансий истец отказался (том I л.д. 147-149; 151-152; 155; 157).

При этом, проверяя доводы истца в части его желания замещать вакантную должность директора ДК «Железнодорожник», судом первой инстанции указано, что доказательств соответствия предъявляемым квалификационным требованиям истцом не представлено, в свою очередь предложения истцу вакантных должностей не соответствующих его квалификации не свидетельствует о нарушении прав Ф.И.О.1, поскольку в данном случае работодателем принимаются меры к сохранению трудовых отношений с работником. Более того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика поясняла, что в отделе кадров не всегда имеется актуальная информация о наличии у работников дополнительной квалификации (образования), и, как следствие, во избежание возможного нарушения процедуры увольнения, работнику предлагались все имеющиеся у работодателя вакансии в значимый для дела период, в том числе и данная должность.

Доводы истца об обязанности работодателя предлагать вакантные должности в иных регионах Дальнего Востока были предметом проверки и обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Под структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Исходя из содержания заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы Ф.И.О.1 определено «Производственная группа (о. Сахалин), <адрес>».

Во исполнение положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период проведения в филиале мероприятий по сокращению штата работников на работодателя возлагается обязанность предложить работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя в местности нахождения филиала, то есть в данном случае в пределах <адрес>, что было произведено ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком истцу представлен перечень вакантных должностей в структурных подразделениях и филиалах ОАО «РЖД» территориально расположенных в границах Дальневосточной железной дороги на 15 листах, то есть в Дальневосточном федеральном округе, от которых истец отказался (том I л.д. 147).

Проверяя доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность мастера участка производства в Сахалинском участке пассажирских обустройств, судебной коллегией установлено, что в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ (аудиопротоколирование 1 час 16 минут 56 секунд) Ф.И.О.1 подтвердил факт получения в электронной переписке сервиса мгновенного обмена текстовыми сообщениями предложения от должностного лица общества указанной вакансии и отказался от занятия данной должности, со ссылкой на временный характер работы и недостаточность заработной платы.

Согласно выписке из штатной книги Сахалинского участка от ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца), приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №ЦДПО-94/шр, единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)», истребованных судебной коллегией, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что указанная временная должность планировалась работодателем к введению в штатное расписание, в этой связи была предложена сокращаемому работнику Ф.И.О.1, и ввиду отказа последнего от её замещения укомплектована работодателем ДД.ММ.ГГГГ на срок по 30 декабря того же года (строка 117 в форме ЕФС-1).

Доводы жалобы о нарушении установленной работодателем процедуры её предложения только по средством сервиса мгновенного обмена текстовыми сообщениями были предметом оценки и обоснованно отклонены судом, как не свидетельствующие о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку должность предложена истцу с доведением всей необходимой информации о временном характере работы и размере заработной платы, указанное не противоречило сложившемуся порядку ведения официальной переписки между работниками и должностными лицами работодателя через мессенджеры для оперативного обмена информацией.

Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, судом не установлено и в жалобе не приводится.

В целом все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи А.Н. Осколкова

Е.С. Поликина