Решение № 2-400/2019 2-400/2019(2-8339/2018;)~М-5355/2018 2-8339/2018 М-5355/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело [ № ]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 21 января 2019 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.М.Д. обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] по адресу [ адрес ], произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило принадлежащее К.М.Д. т/с , государственный номерной знак [ № ]. В данном ДТП виновным был признан А.А.В., управлявший т/с г/н[ № ]. Гражданская ответственность А.А.В. была застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис серии ЕЕЕ [ № ]. Гражданская ответственность К.М.Д. не была застрахована. Согласно Экспертному Заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному специалистами ООО «Мобайл Груп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 356 298 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей. Согласно Экспертному Заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному специалистами ООО «Мобайл Груп» стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию составила 85 000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей. Из представленных экспертиз следует, что произошла тотальная гибель т/с. В связи с этим, заявитель просит произвести компенсационную выплату в размере 195 250 руб. Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470 отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия», что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» является основанием для обращения в РСА за компенсационной выплатой. [ 00.00.0000 ] РСА получил заявление о получении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов, однако компенсационная выплата так и не была произведена. [ 00.00.0000 ] РСА получил Письмо, содержащее претензионные требования о получении компенсационной выплаты. [ 00.00.0000 ] РСА произвел неполную компенсационную выплату в размере 65 083 руб. 13 коп., с размером которой заявитель не согласен. [ 00.00.0000 ] РСА получил претензию о выплате компенсационной выплаты, однако компенсационная выплата так и не была произведена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 130 166 руб. 87 коп.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг разборки т/с в сумме 1 300 руб.; судебные расходы юридических услуг представителя в сумме 1 000 руб.; судебные расходы услуг ксерокопирования в сумме 550 руб.; судебные расходы услуг нотариуса в сумме 2 250 руб.; судебные расходы в сумме 549 руб. 64 коп.; судебные расходы телеграммы в сумме 192 руб. 20 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 803 руб.

[ 00.00.0000 ] истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, представил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме 85 892 руб. 87 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 10 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 803 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 250 руб.; судебные расходы по оплате услуг разборки т/с в сумме 1 300 руб., судебные расходы услуг ксерокопирования в сумме 550 руб.; судебные расходы на отправку почты в сумме 549 руб. 64 коп.; судебные расходы телеграммы в сумме 192 руб. 20 коп.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Модус, государственный регистрационный знак <***>.

[ 00.00.0000 ] по адресу [ адрес ], произошло ДТП, в результате принадлежащее К.М.Д. транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан А.А.В., управлявший т/с , г/н[ № ], что подтверждается копией справки о ДТП от [ 00.00.0000 ] , копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]

Гражданская ответственность А.А.В. была застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис серии ЕЕЕ [ № ]. Гражданская ответственность К.М.Д. не была застрахована.

Согласно Экспертному Заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному специалистами ООО «Мобайл Груп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 356 298 руб. 50 коп. Согласно Экспертному Заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному специалистами ООО «Мобайл Груп» стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию составила 85 000 руб.

Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470 отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия».

[ 00.00.0000 ] ответчик получил заявление о получении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов, однако компенсационная выплата так и не была произведена.

[ 00.00.0000 ] РСА получил письмо, содержащее претензионные требования о получении компенсационной выплаты.

[ 00.00.0000 ] РСА произвел компенсационную выплату в размере 65 083 руб. 13 коп., с размером которой заявитель не согласился.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное агентство Метрика» [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА, согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа и округления составляет 339400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 235764 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков ТС составляет 84788 рублей 00 копеек. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933)».

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

В соответствии с п. б, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 «Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», п.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» «Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков».

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»: «К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Согласно п. 87 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 г. «в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков».

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Экспертное агентство Метрика», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Экспертное агентство Метрика» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта в размере 339400 рублей 00 копеек автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночную стоимость ТС в размере 235764 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков в размере 84788 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 85892 (235764-84788-65083,13) рубля 87 копеек. Ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ввиду несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта сторонами суду заявлено не было.

В свою очередь ответчиком каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, результаты судебной экспертизы, представлено не было. Заключение сторонами не оспорено.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, выплату компенсационного возмещения в досудебном порядке в полном объеме не произвел, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 85892 рубля 87 копеек.

Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату компенсационного возмещения в полном объеме в добровольном порядке.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 42946 рублей 44 копейки (85892,87 * 50 %).

Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба и на основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 20000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется».

На основании вышеуказанного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и отказывает в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 10 000 руб.; расходов по оплате услуг разборки т/с в сумме 1 300 руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования в сумме 550 руб.; расходов на отправку почты в сумме 549 руб. 64 коп.; расходов на отправку телеграммы в сумме 192 руб. 20 коп.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы гражданского дела представлены договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , квитанция к приходному кассовому ордеру от [ 00.00.0000 ] , квитанция [ № ] от [ 00.00.0000 ] , копия телеграммы и чек от [ 00.00.0000 ] , заявка [ № ] от [ 00.00.0000 ] , квитанция от [ 00.00.0000 ] , квитанция от [ 00.00.0000 ] , квитанция от [ 00.00.0000 ]

По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2250 рублей 00 копеек.

Согласно представленной в материалы гражданского дела квитанции от [ 00.00.0000 ] , истцом оплачено 2250 рублей 00 копеек за нотариальные услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от [ 00.00.0000 ] , выданной на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] с автомобилем истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3803 рубля 00 копеек.

В материалы гражданского дела представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3803 рубля 00 копеек.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 85892 рубля 87 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 2776 рублей 79 копеек. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 2776 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776 рублей 79 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек.

При разрешении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное агентство Метрика», оплата судебной экспертизы возложена на К.М.Д.

Как установлено судом и подтверждено материалами дел, оплата за производство экспертизы была произведена истцом в размере 18000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.М.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу К.М.Д. компенсационную выплату в размере 85892 рубля 87 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг разборки ТС в размере 1300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 550 рублей 00 копеек, расходы на отправку услуг почты в размере 549 рублей 64 копейки, расходы на отправку телеграммы в размере 192 рубля 20 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Ю.А. Китаева