Решение № 2-388/2026 2-388/2026~М-98/2026 М-98/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-388/2026

Дело № 2-388/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 09 апреля 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Масленниковой С.В.,

с участием помощника прокурора Ситник В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Грейт Волл государственный регистрационный номер №.

24 ноября 2025 года в 11 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Камаз 65117-А4, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Камаз 65117-А4, государственный регистрационный номер №, который совершил наезд на стоящую автомашину истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах» по полису №.

В результате данного ДТП истцу был причинен моральный вред, так как он получил телесные повреждения в виде ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты. В последующем в лечебное учреждение истец не стал обращаться, проводил лечение сам. Он не мог длительное время прийти в себя и использовать транспортное средство так как оно было не на ходу.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в размере 150 000 рублей.

Данное событие было признано страховым и истцу было выплачено 400 000 рублей. Спора со страховой компанией не имеется, так как страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме. К финансовому уполномоченному истец не обращался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно акта экспертного исследования № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного Центром независимой оценки «Эксперт Профи» стоимость обязательства по возмещению убытков без учета износа в результате ДТП составляет 497 400 рублей, за составление данного отчета истцом оплачено 7 000 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 130 810 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, на проведение оценки в размере 7 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, вину ФИО5 в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривала, размер материального ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы не оспаривала, не согласилась с требованием истца о компенсации морального вреда, просила в удовлетворении данного требования отказать.

Представитель привлеченного в качестве ответчика АО «Ульяновский механический завод» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым истец не получил каких-либо травм и телесных повреждений, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника не подтвердился. На стационарном лечении в травматологическом отделении истец не находился. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда не согласилась.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца и представителей ответчиков, прокурора, полагавшего в заключении, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником автомобиля марки Камаз 65117-А4, государственный регистрационный номер № является АО «Ульяновский механический завод», истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Грейт Волл государственный регистрационный номер № (л.д.34-35, том 1).

24 ноября 2025 года в 11 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Камаз 65117-А4, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный номер №, под управлением истца в виде наезда автомобиля Камаз 65117-А4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 на стоящий автомобиль Грейт Волл государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МЛ МВД России «Ульяновский» от 24 ноября 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (л.д. 185 том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «Ульяновский механический завод» в СПАО «Ингосстрах» по полису № со сроком страхования в период с 04 июня 2025 года по 03 июня 2026 года (л.д.231 том 1).

По обращению ФИО1 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 декабря 2025 года (л.д. 166 том 1).

По обращению истца ИП ФИО8 подготовлен акт экспертного исследования № от 19 января 2026 года, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий в размере 943 033 рубля 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно определена в размере 303 100 рублей. Стоимость обязательств по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия определена в размере 497 400 рублей (л.д. 17-47 том 1).

С учетом занятой ответчиками позиции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводов заключения экспертов № от 25 февраля 2026 года с технической точки зрения, на автомобиле марки Грейт Волл государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу ФИО1, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2025 года с участием автомобиля марки Камаз 65117-А4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, могли быть образованы повреждения, приведены в таблице № исследовательской части, повреждения полученные до данного события, влияющие не результаты исследования, не выявлены.

С технической точки зрения, сумма восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный номер № в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ по ценам на дату производства экспертизы в учетом износа составляет 401 900 рублей, без учета износа составляет 933 500 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный номер № соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ по центам на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 394 300 рублей, без учета износа составляет 912 900 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный номер № в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 526 000 рублей, без учета износа составляет 866 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный номер № на дату производства экспертизы в до аварийном состоянии составляет 641 596 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Грейт Волл государственный регистрационный номер № на дату производства экспертизы составляет 110 786 рублей (л.д. 90-195 том 2).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании трудового договора № от 14 июня 2024 года ФИО2 трудоустроен в АО «Ульяновский механический завод» на должность водителя автомобиля (л.д.212-213 том 1).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом, приказом о направлении работника в командировку (л.д. 281, л.д. 182, том 1).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю АО «Ульяновский механический завод», следовательно, владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации является работодатель АО «Ульяновский механический завод» и ответственность в данном случае за совершение дорожно-транспортного происшествия также должна быть возложена на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности в силу положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Вред транспортному средству истца причинен ФИО2 – работником АО «Ульяновский механический завод», по его вине.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Ульяновский механический завод», в иске ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Размер ущерба, причиненного истцу, суд определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно которому наступила полная гибель автомобиля истца, следовательно, размер ущерба, причиненного истцу будет составлять 130 810 рублей (641 596 рублей – стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 400 000 рублей – страховое возмещение – 110 786 – стоимость годных остатков).

Таким образом, с АО «Ульяновский механический завод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 130 810 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из заключения эксперта № от 18 декабря 2025 года, проведенного на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ульяновский» ФИО7 следует, что судя по представленным медицинским документам у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков при обращении за медицинской помощью 24 ноября 2025 года не имелось.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 указанное заключение не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия какие-либо телесные повреждения, вред здоровью истца ФИО1 причинен не был, его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей. Также с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в размере 924 рубля 30 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление заявления об уточнении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский механический завод» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 130 810 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, на проведение оценки в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский механический завод» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 924 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 23 апреля 2026 года.