Апелляционное постановление № 22-479/2021 22К-479/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 4/17-13/2021

Председательствующий Кайлачакова О.В.

Дело № 22-479/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Матафоновой А.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Н.

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ч. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 01 марта 2021 г., которым в отношении

ФИО1, <данные о личности изъяты>, осужденной:

- 10 февраля 2020 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в размере 10% в доход государства,

удовлетворено представление начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2020 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, заслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

в Саяногорский городской суд Республики Хакасия обратилась начальник Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с вышеназванным представлением, мотивируя его тем, что осужденная, ФИО1 допустила нарушения отбывания наказания, а именно: 02,03, с 16 ноября 2020 года допустила прогулы, 04,10,29 декабря 2020 года не явилась по вызову в инспекцию.

Рассмотрев поданное представление, суд вынес оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе адвоката Ч. поставлен вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и отказе в удовлетворении представления начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Апелляционная жалоба обоснована тем, что осужденная ФИО1 после вручения предписания для трудоустройства в организацию МКУ «КБО» явилась для трудоустройства, где была трудоустроена, однако по состоянию здоровья допускала пропуски работы, предоставляла больничные листы, подтверждающие уважительность пропусков. В связи с тем, что осужденная не всегда оформляла больничные листы, у нее были зафиксированы прогулы. Адвокат считает, что ФИО1 не уклонялась от отбывания наказания, назначенного ей приговором суда, злостного уклонения от отбывания наказания не установлено, поэтому оснований для замены ей неотбытого наказания на лишение свободы не имеется.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что прием граждан в <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не велся длительное время в связи с пандемией, в связи с чем ФИО1 не могла явиться в инспекцию для отметки.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Ч. считает доводы жалобы защитника Ч. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, в судебном заседании установлено, что осужденная ФИО1 после вынесенного 16.11.2020 предупреждения о замене исправительных работ более строгим наказанием, не выходила на исправительные работы с 16.11.2020 по 30.11.2020, не явилась 04.12.2020, 29.12.2020, 11.01.2021 в УИИ без уважительных причин, тем самым повторно нарушила установленный порядок отбывания наказания в виде исправительных работ.

Также считает несостоятельным довод защитника о том, что осужденная не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию из-за пандемии, поскольку имеющиеся ограничения не распространялись на лиц, осужденных к отбытию наказания в виде исправительных работ.

На основании вышеизложенного, считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Ч. поддержала доводы жалобы. Прокурор Н. полагала постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Исходя из положения ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе прогул, неявка без уважительной причины в уголовно-исполнительную инспекцию. Согласно ч. 3 ст. 46 УПК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Рассмотрев соответствующее требованиям закона представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы и направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию поселение.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, ФИО1 12 мая 2020 года при постановке на учет в инспекцию были разъяснены порядок и условия отбывания назначенного приговором Саяногорского городского суда от 10.02.2020 наказания в виде исправительных работ, разъяснена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, о чем отобрана подписка. (л.д. 9-10) Приказом МКУ «КБО» от 13 мая 2020 года ФИО1 принята на работу в качестве уборщика территорий. (л.д. 11)

В период отбывания наказания в виде исправительных работ осужденная допустила многочисленные факты нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом, что 02 и 03 ноября 2020 года ФИО1 допущены прогулы, в связи с чем 16 ноября 2020 года уголовно-исполнительной инспекцией ей было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. (л.д. 20)

Несмотря на наложенное взыскание и проведение воспитательной беседы осужденная вновь допустила прогулы с 16 ноября по 30 ноября 2020 года, а также не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию 04, 29 декабря 2020 года, 11 января 2021 года. (л.д. 29)

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 повторно нарушила установленный порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ является злостным уклонением от отбывания исправительных работ.

Сведений о наличии каких-либо уважительных причин неявки на работу и в уголовно-исполнительную инспекцию осужденной суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылки осужденной на болезнь в указанные дни голословны, медицинскими документами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, с учетом характера допущенных осужденной нарушений и их количества, пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, учитывая данные о личности осужденной, ее состояние здоровья, семейное положение.

Согласно изложенным обстоятельствам, постановленное судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 01 марта 2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Столбовская