Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Ленок-2» Т. и Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ленок-2» о признании незаконным отключение электрической энергии от садоводческого участка, о взыскании материального вреда в сумме 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ленок-2» (далее СНТ «Ленок-2») о признании незаконным отключение электрической энергии от садоводческого участка, об обязании восстановить электроснабжение участка, о взыскании материального вреда в сумме 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб..

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного под № в СНТ «Ленок-2». Дачу она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ и в этом же году по требованию казначея погасила задолженность прежнего владельца. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники товарищества по решению общего собрания за неуплату за потребленную электроэнергию отключили ее садовый участок от электроснабжения. Отключение было произведено с нарушением порядка уведомления о введении режима полного ограничения поставок электроэнергии. И Устав СНТ мер воздействия к члену товарищества в виде отключения электричества не предусматривает. Так как она приобретает и использует услуги по поставке электроэнергии исключительно в личных целях, то данное правонарушение подпадает по действие закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 отказалась от требований обязать товарищество подключить электроэнергию к ее садовому участку, так как это требование уже удовлетворено, и об обязании засчитать выплаченный ею долг прежнего владельца в счет погашения задолженности по членским взносам в связи с истечением срока исковой давности. В остальной части иск поддержала и пояснила, что в связи с отключением садового участка от электроэнергии ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.. Казначей, к которой она обращалась по поводу отключения электроэнергии, разговаривала с ней издевательским тоном, высказывала в ее адрес надуманные обвинения. Такое отношение к ней ее невероятно расстраивало и возмущало. Она и ее близкие терпели и физические неудобства, так как не могли вскипятить воду, разогреть еду в микроволновке или что-то приготовить на электрической плитке, сохранить продукты в холодильнике. Находясь на даче, вынуждены были питаться всухомятку. Также не могли остаться с ночевкой на даче. Из-за этого ей пришлось ездить на дачу намного чаще, в результате чего на бензин она потратила 5 000 руб.. После подачи заявления в суд она была настолько расстроена, что долго не могла успокоиться, у нее поднялось давление и она вынуждена была обратиться к врачу. Просит признать незаконным отключение электрической энергии от ее садоводческого участка, взыскать материальный вред в сумме 5 000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб.

Представители ответчика Т., Т. иск не признали и пояснили, что Титова не является членов товарищества и отключение электроэнергии от ее участка было законным, так как имелся долг за потребленную электрическую энергию. Сделано это было на основании решения общего собрания членов товарищества и решения правления товарищества. Земельный участок, принадлежащий Титовой, предназначен для ведения садоводства и огородничества, находящееся на нем строение является нежилым. В данном строении имелась двухкомфорочная газовая плита, что давало возможность Титовой разогревать пищу. Повышенное давление и вызов врача никак не связаны с отключением электроэнергии, так как это произошло по истечении около двух месяцев со дня отключения. Титовой не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы на бензин связаны с поездками на участок.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п.2 и 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила в СНТ «Ленок-2» земельный участок для садоводства и помещение без права регистрации проживания, расположенные под № (л.д. 5,6).

Общее собрание членов СНТ «Ленок-2» от ДД.ММ.ГГГГ решило за неуплату за электроэнергию в течение 2-х месяцев членами СНТ и гражданами, ведущими индивидуальное садоводство, отключать электроэнергию с платным подключением (л.д. 14-15).

Правлением СНТ «Ленок-2» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение за неуплату за потребленную электроэнергию и взносов отключить участок № от электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества садовый участок ФИО1 был отключен от электроэнергии.

Согласно ст. 21,22 и 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления СНТ не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии.

Поскольку СНТ "Ленок-2" не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, товарищество не вправе препятствовать передаче электрической энергии по его сетям к земельному участку истца и не вправе производить отключение энергоснабжения, в том числе на основании решения общего собрания.

При таких обстоятельствах факт отключения садового участка, принадлежащего ФИО1, от электроэнергии ввиду неуплаты за потребленную электроэнергию не соответствуют требованиям закона и нарушает права истца. Товарищество вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании долга.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ФИО1 талоны на покупку бензина не свидетельствуют о том, что она в указанные в талонах дни ездила на садоводческий участок. Других доказательства, подтверждающих расходы на бензин для поездок на садовый участок, ею не представлено. Не могут служить доказательством и показания С., проживающего в незарегистрированном браке с ФИО1, так как он является заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который не предусматривает ответственности за моральный вред. Требования истца вытекают из имущественных требований о взыскании убытков, причиненных неправомерным отключением энергоснабжения.

Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, так как СНТ «Ленок-2» не является энергоснабжающей организацией, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

За медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а к врачу в поликлинику - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя около 2 месяцев со дня отключения электроэнергии.

Поэтому суд считает, что требования ФИО1 о взыскании материального вреда в сумме 5 000 руб. и о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказ ФИО1 от требований об обязании СНТ «Ленок-2» подключить садовый участок к электроэнергии и засчитать выплаченный ею долг прежнего владельца в счет погашения задолженности по членским взносам не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, суд принимает ее отказ от данных требований и прекращает производство по данным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 97 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату государственной пошлины в сумме 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ленок-2» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Ленок-2» по прекращению электроснабжения садоводческого участка, принадлежащего ФИО1, расположенного под № в садоводческом некоммерческом товариществе «Ленок-2» на территории сельского поселения «Переслегинская волость» Великолукского района.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ленок-2» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья подпись А.И. Федоров.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2017 года.

Судья подпись А.И. Федоров.

Копия верна:

Судья А.И. Федоров.