Решение № 12-53/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-53/2017

№12-53/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г.Мичуринск Тамбовская область

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от 27 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27 мая 2017 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что 26.05.2017 года в 11 час. 15 мин. по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с.Изосимово, а/д М6 Каспий 389 км 190 м (географические координаты 52°58`18??СШ 40°34`14??ВД) водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ VF (140) государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, т.е. с превышением скорости движения на 26 км/ч, чем нарушил п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в установленный срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27 мая 2017 года отменить. В обоснование своей жалобы указал, что у него в собственности нет автомобиля марки ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ТС № № от 28.01.2017 года. Государственный номер был заменен на №. В связи с этим в момент ДТП изображенным на фото автомобилем управлял не он.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении, поданном в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 км/ч.

Из обжалуемого постановления, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 27.05.2017 года № следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ХЕНДЭ VF (140) государственный регистрационный знак №, к административной ответственности привлечен за превышение скорости движения транспортного средства на 26 км/ч (при движении со скорость 86 км/ч), нарушение допустил 26.05.2017 года на 389 км 190м а/д М6 Каспий, с.Изосимово Мичуринского района Тамбовской области.

Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, наименование «КОРДОН», идентификатор КВ0483, поверка действительна до 10.10.2018г., свидетельство о поверке 12/Р2269.

Автомобильная дорога на 389 км 190м а/д М6 Каспий, с.Изосимово Мичуринского района Тамбовской области является дорогой общего пользования федерального значения и согласно ПДД РФ скорость движения по ней легковых автомобилей в населенном пункте (с.Изосимово) допускается не более 60 км/ч.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, в силу принципа состязательности, бремя доказывания своей невиновности по настоящему делу лежит на собственнике автомобиля, т.е. ФИО1 обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения произведена фиксация транспортного средства, ему не принадлежащего, и под управлением иного лица.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленной ФИО1 копии свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что он является собственником автомобиля марки ХЕНДЭ VF (140) государственный регистрационный знак №, имеется отметка о сдаче государственных регистрационных номеров <***>, а также выдаче нового государственного регистрационного знака № взамен утраченного.

Кроме того факт замены государственного регистрационного знака автомобиля подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 18.09.2017 года, карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что ФИО1 было совершено регистрационное действие с транспортным средством марки ХЕНДЭ VF (140), VIN №, связанное с заменой государственного регистрационного знака №. В ходе проведения регистрационного действия, электронной базой ФИС ГИБДД-М в автоматическом режиме антикоррупционной программы присвоены новые регистрационные знаки №. Государственный регистрационный знак № был утилизирован в установленном порядке.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, судья считает, что суду предоставлено достаточное количество доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения было зафиксировано транспортное средство, не принадлежащее ФИО1, находящееся во владении или пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27.05.2017 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 27 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения и получения копии решения.

Судья О.В.Калинина