Решение № 2-3113/2023 2-3113/2023~М-1733/2023 М-1733/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-3113/2023

УИД 10RS0011-01-2023-003129-79 № 2-3113/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что производит возврат долга по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы не были зачтены в погашение задолженности по договору займа, поэтому истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Республике Карелия.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, иск поддержал, представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал, до настоящего судебного заседания представители сторон представили ходатайствова о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с поручителя ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), в размере <данные изъяты> евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда.

Судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, эквивалентную <данные изъяты> евро, а заемщик обязался вернуть заимодавцу равную сумму денег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заимодавец) и ФИО5 (поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО1 его обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что в подтверждение надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил суду чеки по операциям о перечислении займодавцу ФИО2 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые судом не приняты во внимание, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы займа наличными денежными средствами. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при наличии подписанного между ФИО2 и ФИО1 Соглашения о порядке совместного ведения дел от ДД.ММ.ГГГГ и возражений со стороны ФИО2 о перечислении данных денежных средств в счет погашения суммы займа по спорному договору, указанные чеки не могут свидетельствовать о погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование настоящего иска о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, истец ссылается на то, что иных обязательств перед ответчиком в спорный период не имел, а Соглашение о порядке совместного ведения дел от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 его условий в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по перечислению ФИО2 процента от прибыли.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика сослался на то, что спорные суммы являются прибылью ответчика от совместного с истцом бизнеса и представил суду заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Соглашение о порядке совместного ведения дел, согласно условиям которого ФИО2 инвестировала в общий с истцом бизнес по организации и осуществлению пассажирских перевозок по маршруту <данные изъяты> и обратно денежные средства в размере <данные изъяты> евро, а ФИО1 в результате осуществления общего бизнеса обязался ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца уплачивать ФИО2 <данные изъяты>% от суммы чистой прибыли компании, полученной от перевозок, но не менее суммы в размере <данные изъяты> евро или в рублях по курсу на день уплаты.

Указанное соглашение содержит расписку ФИО1 в получении от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> евро.

Также суд установил, что пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что неисполнение ФИО1 обязательств по соглашению влечет возврат ФИО2 суммы ее инвестиций в размере <данные изъяты> евро в течение 7 календарных дней с момента неуплаты согласованной сторонами суммы в очередной месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Возможность взыскания неосновательного обогащения установлена п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в спорный период и до настоящего времени между сторонами существуют правоотношения по Соглашению о порядке совместного ведения дел от 08.10.2019, которое в установленном законом порядке не расторгнуто, срок его действия договором не определен, предусмотренные в нем обязательства ФИО1 в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.