Апелляционное постановление № 22-10123/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 6-2956/2023

Судья ФИО 22-10123/2023

УИД: НЕТ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> 14 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., помощника судьи Алексуткина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО, на постановление Чеховского городского суда от <данные изъяты>, которым

отказано адвокату ФИО в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек, связанных с ознакомлением с протоколом судебного заседания от 14 августа и подачу на него замечаний по ходатайству администрации ГБУЗ «Психиатрической клинической больницы <данные изъяты> Департамента здравоохранения <данные изъяты>» о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Кремс Д.К., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

адвокатом ФИО заявилено ходатайство о взыскании денежных средств из средств федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета ФИО ФИО <данные изъяты> в реестре АО <данные изъяты> в размере 1784 рурлей за оказание юридических услуг, свзанных с осуществлением защиты ФИО, а именно за ознакомление с протоколом судебного заседания от <данные изъяты> и подачу на него замечаний.

Постановлением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда от <данные изъяты>, в связи с его незаконностью, с вынесением решения об удовлетворении ходатайства, указывает на то, что нарушено право адвоката на получение вознаграждения за оказание юридических услуг в рамках производства по МПХ в соответствии с законом, то есть конституционное право на оплату труда, без какой-либо дискриминации.

Защитник ссылается на то, что реализация адвокатом своего права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, ознакомление с делом является самостоятельной стадией участия адвоката в суде 1 инстанции и подлежит оплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, когда адвокат участвовал в деле по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия при рассмотрении дела в закрытых судебных заседаниях или вне заседаний соответствующих судов составляет 1784 рубля.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> адвокат ФИО ознакомилась с протоколом судебного заседания и подала на него замечания, представила в суд заявление о выплате ей вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания в размере 1784 руб. и подачу на него замечаний в размере 1784 руб.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

По смыслу нормативных положений постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО и Правительства Российской Федерации», а также приказа Минюста России <данные изъяты> и Минфина России N 122н от <данные изъяты> «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» в их системной связи с целями ст. 49 УПК РФ, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Адвокатом ФИО не представлено сведений о фактической занятости по данному материалу в день подачи заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачи замечаний.

Положения ст. 53 УПК РФ, наделяющие защитника определенными процессуальными полномочиями, действуют не обособленно, а в системной взаимосвязи с положениями ст. 49 УПК РФ.

Учитывая положения ст. 49 УПК РФ о процессуальном статусе защитника при производстве по уголовному делу, процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, предоставляются адвокату непосредственно для осуществления им своей профессиональной деятельности, связанной с защитой прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанием им юридической помощи. Таким образом, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адвокат ФИО не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении материала в отношении ФИО Решение суда ФИО, либо его законным представителем не оспаривалось в установленном законом порядке. Адвокат ФИО, апелляционную жалобу не подавала. Сведений о том, что лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, желает ознакомиться с протоколом судебного заседания в материалах дела не имеется.

Между тем, производство такого процессуального действия как ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний адвокатом ФИО, без соответствующего поручения подзащитного, либо по собственной инициативе без намерения обжаловать судебное решение, не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

Следовательно, такие самостоятельные и обособленные действия адвоката, формально и определенные законодателем, как процессуальные полномочия защитника, в то же время, предусмотрены законодателем как зависимые от волеизъявления их подзащитных.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения заявленной адвокатом суммы за ознакомление с протоколом судебного заседания, к процессуальным издержкам, то есть к сумме, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) и, следовательно, об отсутствии оснований для выплаты данной суммы за счет средств федерального бюджета, правомерен.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при вынесении постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в т.ч. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Чеховского городского суда от <данные изъяты>, которым отказано адвокату ФИО в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек, связанных с ознакомлением с протоколом судебного заседания от 14 августа и подачу на него замечаний по ходатайству администрации ГБУЗ «Психиатрической клинической больницы <данные изъяты> Департамента здравоохранения <данные изъяты>» о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Карташов А.В.