Апелляционное определение № 33-1559/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Монгуш С.Ш. Дело № 2-1-12/2025 (33-1559/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва (постоянное судебное присутствие в с. Кунгуртуг Тере-Хольского района) от 23 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск ФИО1 мотивирован тем, что он, как президент Ассоциации коренного малочисленного народа Сибири тувинцев-тоджинцев в Республике Тыва «ТОС БОРУ», устно договорился с ФИО2 о том, что он станет участником конкурса на получение сельскохозяйственной субсидии, получив которую он приобретет оленей для последующего разведения их на территории Тере-Хольского района, а истец ему окажет консультацию, документальную и материальную помощь, которую он вернет в случае победы на конкурсе и получения субсидии. Истец подготовил все необходимые документы для участия в конкурсе, которые они вместе с ответчиком передали в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, принявшее решение о предоставлении ответчику субсидии на разведение оленей. Далее, выполняя договоренность о выполнении финансового содействия ответчику, истец перечислил ему денежные средства на общую сумму 571 450 руб. Считает, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, поэтому у него возникло право требования вышеуказанных денежных средств.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва (постоянное судебное присутствие в с. Кунгуртуг Тере-Хольского района) от 23 апреля 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 807, 808, 162 ГК РФ); при принятии решения не было учтено то, что договор займа является реальной сделкой и может быть подтвержден письменными доказательствами (банковские выписки, платежные поручения), даже при отсутствии единого письменного договора займа; суд ошибочно отклонил представленные истцом многочисленные банковские выписки и платежные поручения (с сентября по ноябрь 2021 года) как подтверждение факта передачи денежных средств ответчику по договору займа; суд необоснованно указал на наличие возражений со стороны ответчика, хотя ответчик не оспаривал факт получения средств и не представил доказательств иной природы данных перечислений или их ошибочности; судом не учтено апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва по делу № **, которое косвенно подтверждает финансовые взаимоотношения и платежи ответчика; в материалах этого дела имеется платежное поручение № ** от 21 октября 2021 года, согласно которому ФИО1 перечислил ФИО2 181 450 руб., которые он в этот же день перечислил за купленные олени М.А.С., а они в последующем вернули эти деньги ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – Сарыг-оол А.-А.Р. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что ответчик у истца денежные средства взаймы не брал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассматривая дело в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно представленным истцом чекам по операции ПАО Сбербанк и платежным поручениям АО «Россельхозбанк», в период с 22.09.2021 г. по 12.11.2021 г. ФИО1 на счет ФИО2 безналичным переводом перечислены денежные средства в общей сумме 571 450 руб.: 22.09.2021 г. - 1000 руб., 12.10.2021 – 15 000 руб., 20.10.2021 – 31 000 руб., 20.10.2021 – 19 000 руб., 21.10.2021 - 181 450 руб., 21.10.2021 - 303600 руб., 22.10.2021 – 300 руб., 25.10.2021 – 14 000 руб., 10.11.2021 – 3000 руб., 10.11.2021 – 600 руб., 12.11.2021 – 2 500 руб.

При этом, исходя из платежных поручений АО «Россельхозбанк», переводы денежных средств от 21.10.2021 в размере 181 450 руб., от 21.10.2021 в размере 303600 руб., от 22.10.2021 в размере 300 руб., от 25.10.2021 в размере 14000 руб. (в общей сумме 499350 руб.) имеют назначение платежа «за услуги по сбору и заготовке лекарственных растений»; также в них указано: НДС не облагается.

Сведений о назначении остальных сумм переводов, осуществленных посредством банковского приложения (личный кабинет в системе ПАО Сбербанк), не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: разведение домашних северных оленей; дополнительный вид деятельности, в том числе: сбор и заготовка пищевых, лесных ресурсов, недревесных лесных ресурсов и лекарственных растений.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора займа между сторонами и его условия не подтверждены; истцом не представлено доказательств того, что перечисление им вышеуказанных денежных средств ответчику осуществлялось по условиям договора займа и на условиях возвратности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах – относимых, допустимых и достоверных, они в отдельности и совокупности подтверждают выводы суда; представленным в материалы дела доказательствам правильная оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из абзацев первых ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного судебная коллегия рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность обжалованного решения в пределах вышеуказанных доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как уже было отмечено выше, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и указывалось выше, согласно платежным поручениям АО «Россельхозбанк», безналичные переводы денежных средств в сумме 499350 руб. (из заявленных ко взысканию 571 450 руб.) истцом ответчику в период с 21.10.2021 г. по 25.10.2021 г. осуществлены именно за услуги последнего по сбору и заготовке лекарственных растений (назначение платежей указано самим истцом), доказательств обратного истцом не представлено.При этом также установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, дополнительный вид деятельности – сбор и заготовка пищевых, лесных ресурсов, недревесных лесных ресурсов и лекарственных растений.

Сведений о назначении остальных сумм переводов (72100 руб.), осуществленного посредством банковского приложения (личный кабинет в системе ПАО Сбербанк) в этот же период, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия, исходя из одного периода (с 22.09.2021 г. по 12.11.2021 г.) перечисления всех денежных средств (в сумме 571 450 руб.), а также вышеуказанных взаимоотношений между сторонами (оказание ответчиком истцу услуг), полагает, что и эта сумма (72100 руб.) истцом ответчику перечислена за услуги последнего по сбору и заготовке лекарственных растений.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о заключенности между истцом и ответчиком договора займа, в подтверждение которых представлены доказательства денежных переводов, судебная коллегия отмечает то, что факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа не может подтверждаться платежными поручениями, чеками по безналичному переводу денежных средств, поскольку данные документы, как оформленные только одной стороной (истцом), сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, не подтверждают возникновение заемных отношений.

При квалификации данных спорных правоотношений необходимо учесть то, что денежные переводы сами по себе не являются безусловными и исключительными доказательствами факта заключения сторонами соглашения о займе.

Платежные поручения, чеки по безналичному переводу денежных средств удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы от ФИО1 Хомушку Б.А. и не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Такие документы подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

С учетом доводов стороны истца судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела № 2-199/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества (оленей) из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов данного гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 сентября 2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества (оленей) из чужого незаконного владения.

Данный иск ФИО2 был мотивирован тем, что 23.09.2021 г. Министерством сельского хозяйства Республики Тыва ему был предоставлен грант в форме субсидий «Агростартап» на реализацию проекта создания (или) развития хозяйства по Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 г. № 717, в размере 2 430 000 руб.; этот грант предоставлен ему для приобретения северных оленей; 18.11.2022 г. с индивидуальным предпринимателем М.А.С. был заключен договор купли-продажи северных оленей, согласно которому М.А.С. передала ему в собственность северных оленей в количестве 50 голов, а он должен из средств гранта оплатить сумму в размере 2 560 000 руб. Coглашением были предусмотрены следующие условия: имущество (олени) не подлежат передаче, продаже, дарению, передаче в аренду, на пользование другому лицу, обмену или взносу в виде пая или отчуждению иным образом в течение 5 лет после получения гранта (п. 3.1.2.1 Соглашения). 18.11.2021 г., после получения оленей, ФИО2 выехал с 50 оленями из Тоджинского района и направился в Тере-Хольский район, после чего в течение четырёх месяцев осуществлял их перегон. В какой-то момент к ФИО2 обратился ФИО1 с предложением помощи по перегону оленей, соглашения об оплате услуг ФИО1 по перегону не составляли, фактически ФИО1 оленей не помогал перегонять, оплачивал только спутниковую связь. 04.04.2021 г. из местечка Улуг-Шивит ФИО1 забрал часть стада в количестве 35 оленей и ушёл вперед, а ФИО2 с 12 оленями шёл позади. Когда ФИО2 пришёл 10 мая в с. Кунгуртуг, ФИО1 возвращать угнанных оленей отказался. В настоящее время ФИО1 держит оленей у себя в **. ФИО1 незаконно завладел его северными оленями, приобретёнными им на средства, предоставленные из бюджета Республики Тыва. ФИО2 лишён возможности реализовать задачи, поставленные перед ним государством по улучшению генетического фонда северного оленя, улучшению условий содержания, увеличения объёма производства оленины.

В удовлетворении данного иска ФИО2 было отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт наличия у ответчика 35 северных оленей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для суда обязательны именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; таковыми не могут являться описание, отражение в решении тех или иных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, установленные вышеуказанным апелляционным определением обстоятельства (предшествующие и последующие взаимоотношения сторон) каким-либо образом не подтверждают наличие заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО2

А одно лишь то, что, согласно вышеуказанному апелляционному определению, ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что ФИО1 помогал ему в оформлении документов на покупку оленей; ФИО1 сотруднику полиции дал пояснения о том, что он помог ФИО2 подготовить бизнес-план для получения гранта; ФИО2 в пояснениях сотрудникам полиции указал, что между ними была устная договоренность о перегоне оленей из одного района в другой, а также о том, что он с ним поделится, не подтверждают наличие заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО2 по вышеприведенным денежным средствам.

Другие сведения, изложенные в апелляционном определении: «в соответствии с копией платёжного поручения № ** от 22.10.2021 г. ФИО2 выплатил М.А.С. 181 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи северных оленей от 18.10.2021 г.»; «в соответствии с копией платёжного поручения № ** от 25.10.2021 г. М.А.С. перевела на счёт ФИО1 181 000 руб. – относительно данного перевода ФИО1 М.А.С. 09.09.2022 г. пояснила о том, что перевела ему деньги по его просьбе, поскольку он попросил для своих нужд», на которые ссылается сторона истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, также каким-либо образом не подтверждают наличие заемных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, возможная помощь ФИО1 ФИО2 именно в оформлении документов по получению гранта для приобретения оленей оказывалась им, исходя из содержанию настоящего иска, как президентом Ассоциации коренного малочисленного народа Сибири тувинцев-тоджинцев в Республике Тыва «ТОС БОРУ», и его (руководителя организации) интерес заключался в том, чтобы разведение этих приобретенных оленей осуществлялось на территории Тере-Хольского района.

Между этими же сторонами в суде разрешался и другой спор (гражданское дело 2-1-10/2024) – по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2025 года и определением Судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года, иск ИП ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу него 1 000 000 руб. в счет неосновательного обогащения (стоимость 20 оленей).

При рассмотрении данного дела судами установлено: 23 сентября 2021 года Министерством сельского хозяйства Республики Тыва индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен грант в размере 2 430 000 руб.; он предоставлен для приобретения северных оленей; 18 ноября 2021 года по договору купли-продажи истец приобрел у ИП ФИО3 50 голов северных оленей; при перегоне северных оленей из Тоджинского района в Тере-Хольский ему помогал ФИО1, который впоследствии завладел 20 оленями помимо воли собственника (ФИО2); на стороне ФИО1 имеются признаки незаконного обогащения за счет имущества истца.

В судебных постановлениях по этому делу также отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие том, что между сторонами были заемные правоотношения.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска ФИО1

Одно лишь субъективное мнение стороны истца о наличии между сторонами заемных правоотношений относительно вышеприведенных сумм, направленное фактически на переоценку доказательств, не свидетельствует о незаконности, необоснованности обжалуемого судебного постановления.

При этом установление подобного рода обстоятельств, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти; при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает доказательство не только в отдельности, но и в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва (постоянное судебное присутствие в с. Кунгуртуг Тере-Хольского района) от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва (постоянное судебное присутствие в с. Кунгуртуг Тере-Хольского района) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи