Решение № 2-389/2024 2-389/2024~М-254/2024 М-254/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-389/2024

К Дело № 2-389/2024

УИД 86RS0017-01-2024-000489-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 15 апреля 2024 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бредихиной А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «ЛЕНИНА 7» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «ЛЕНИНА 7» (далее ТСЖ «ЛЕНИНА 7») о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что 28 ноября 2023 г. ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем (-), государственный регистрационный знак (-), заехал во двор (адрес), где осуществил остановку с целью высадки пассажира. После остановки с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль сошел снег, причинив механические повреждения. В соответствии с отчетом оценщика ФИО5 от 8 февраля 2024 г. № 002-02/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере (-) руб., оплата услуг оценщика произведена в размере (-) руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере (-) руб., расходы по оплате услуг оценщика (-) руб., расходы по оплате государственной пошлины (-) руб., расходы по оплате услуг представителя (-) руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ущерб истцу причинен в результате бездействия ответчика по своевременной уборке снега. Также въезд во двор не был ограничен или запрещен, сигнальные ленты и предупреждающие знаки отсутствовали. Какие-либо противоправные либо неосмотрительные действия со стороны водителя отсутствовали.

Представитель ответчика ТСЖ «ЛЕНИНА 7» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Размер ущерба не оспаривал. Полагал, что со стороны ответчика предприняты все необходимые меры по предупреждению о наличии опасной ситуации в связи с возможным сходом снега с крыши дома, имеются предупреждающие таблички. Считал, что со стороны водителя имеются неосмотрительные действия, в связи с чем ответственность подлежит распределению.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что управлял транспортным средством с разрешения его собственника. Заехал во двор для высадки пассажира, сразу после остановки снег с крыши дома упал на машину. Никаких предупреждающих знаков и табличек он не видел.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 28 ноября 2023 г. с крыши многоквартирного жилого дома (адрес) сошел снег на припаркованный автомобиль (-), государственный регистрационный знак (номер) принадлежащий истцу и находящийся под управлением ФИО3

В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Фиксация происшествия произведена сотрудником полиции.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району от 5 декабря 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО5 от 8 февраля 2024 г. № 002-02/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере (-) руб.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья «ЛЕНИНА 7».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). При указанных обстоятельствах ТСЖ «ЛЕНИНА 7» является надлежащим ответчиком.

Ссылка ответчика на конструкцию крыши, которая исключает обязанность по ее очистке, судом отклоняется, поскольку, в силу приведенных положений, содержание общего имущества должно отвечать требованиям безопасности.

Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, отчет частнопрактикующего оценщика ФИО5 от 8 февраля 2024 г. № 002-02/24 судом принимается за основу размера ущерба.

Однако, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

По мнению суда, водитель ФИО3 не проявил должную осмотрительность, не отказался от парковки автомобиля в небезопасном расстоянии от стены многоквартирного дома. Мог избежать наступления вреда в результате падения снега. Наличие на фасаде дома на удобной для прочтения высоте предупреждающих табличек являлось достаточным для обнаружения водителем опасности причинения вреда и принятия мер по его недопущению.

Вопреки доводам представителя истца и третьего лица, предупреждающие таблички дублируются, достаточно освещены, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Вместе с тем, водитель должных мер для сохранности своего автомобиля не принял, припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома и от траектории вероятного падения снега с крыши дома.

Ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома и выполнение работ по отчистке крыши дома от снега не освобождало водителя, которому истец поручил управление автомобилем, от принятия всевозможных мер для предупреждения неблагоприятных последствий в виде причинения вреда вплоть до парковки автомобиля вдали от здания дома.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии в действиях третьего лица грубой неосторожности, и полагает возможным установить степень вины в произошедшем событии со стороны ответчика и третьего лица по 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (-) руб.

Следует отметить, что истец не лишен права обратиться к третьему лицу с требованием о возмещении ущерба в оставшейся части.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной судом суммы, что составляет (-)).

Тот факт, что истец не является жителем многоквартирного жилого дома, правового значения не имеет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом изложенного, отсутствие в исковом заявлении ссылки на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», а также соответствующего требования о взыскании штрафа, не препятствует суду в его применении.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также выводы суда о распределении ответственности за причинение ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по расходы по оплате государственной пошлины (-) руб., по оплате услуг эксперта (-) руб., по оплате услуг представителя (-) руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЛЕНИНА 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к пользу ФИО4 (персональные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере (-) руб., штраф в размере (-) руб., расходы по оплате государственной пошлины (-) руб., по оплате услуг эксперта (-) руб., по оплате услуг представителя (-) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2024 г.

Судья В.В. Чайкин