Приговор № 1-398/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-398/2025

Дело №1-398/2025 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2025-002463-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Неронова А.Ю.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильиной С.Н.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением <данные изъяты>, <дата> около 10 часов 30 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, <данные изъяты> ФИО2 №1, причинив ей тем самым: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании.

В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> ФИО1 (т.1 л.д. 245-249) показал, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину признает в полном объеме, он ознакомлен с заключением медицинской экспертизы, согласно которой ФИО2 №1 причинен тяжкий вред здоровья в результате его действий. После очной ставки с ФИО2 №1, он понял, что события утра <дата> перепутал, никого не вводил в заблуждение, из-за стрессового состояния дал не достоверные показания. В настоящее время желает дать последовательные показания. Он проживает с супругой ФИО2 №1 на протяжении 13 лет и племянницей ФИО3 №4, <дата> года рождения. <дата> он совместно с супругой, ФИО3 №4 находились дома, у них в гостях находилась мать супруги ФИО3 №2 Они отмечали праздник, выпивали. Он спать лег первый. <дата> около 06 часов он проснулся, находился в состоянии похмелья. Через некоторое время проснулась ФИО2 №1 Он пригласил ФИО2 №1 опохмелиться. Он с ФИО2 №1 прошли в беседку, которая расположена во дворе дома. ФИО2 №1 накрыла стол, они стали распивать спиртное. При распитии спиртного между ним и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, они начали высказывать свои недовольства на повышенных тонах. Они уже выпили примерно 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра, он находился в средней степени алкогольного опьянения. Он нанес несколько ударов по спине ФИО2 №1 и ушел в дом в спальню. ФИО2 №1 осталась в беседке. Он находился в спальне, размышлял на разные темы своей семейной жизни. Через некоторое время в спальню зашла ФИО2 №1 и между ними продолжился словесный конфликт с оскорблениями и словами нецензурной брани. При конфликте он встал, они как бы находились друг напротив друга. Он был зол на супругу за ее оскорбительные слова и замахнулся на нее рукой, но ФИО2 №1, как бы накинулась на него, повалила его на стулья, которые стояли вдоль стены, при входе в спальню. ФИО2 №1 начала царапать его по лицу и шеи. ФИО2 №1 кричала, что он больше на нее руки не поднимет. От злости она даже охватила его шею двумя руками и душила. Он из-за алкогольного опьянения и неожиданности поступка ФИО2 №1 не успел ей дать отпор. Он пытался оттолкнуть ее от себя, но это получилось не с первого раза. Потасовка продолжалась около 5 минут, потом он поднялся со стульев и ФИО2 №1 вытолкала его из дома, кричала, чтобы он не трогал ее. Он ушел в беседку. Он вспоминал все обидные слова, сказанные ФИО2 №1 в его адрес, постоянные конфликты из-за денег, что ей жалко денег для его сына от первого брака. В момент злости и обиды он увидел на столе нож металлический, решил причинить вред здоровью ФИО2 №1, сколько раз нанесет удар и куда именно, не думал. Убивать ее не хотел. Хотел ей причинить физическую боль, чтобы она поняла, что слова, которые говорила про сына, для него обидны и неприятны. Он взял в правую руку нож, сжал его в кулак и лезвием вперед и направился в сторону дома. Он не знал в какой комнате находится ФИО2 №1 поэтому при входе в дом произнес ее имя, окликнул ее. Зайдя через дверной проем открытой двери, увидел, что ФИО2 №1 и ФИО3 №2 стоят в кухне между двух кухонных столов. ФИО2 №1 повернулась в его сторону и он быстрым шагом, <данные изъяты> ФИО2 №1, подошел ближе. ФИО3 №2 находилась близко к ФИО2 №1, <данные изъяты> ФИО2 №1 <данные изъяты>. Хотел нанести третий удар, но ФИО2 №1 ударила его по руке, удар прошел по «касательной» в области груди слева, нож упал, куда именно не видел. Он увидел кровь на руках ФИО2 №1, потому что она руками закрывала раны. Он не помнит, говорила что-то ФИО2 №1 или нет в момент нанесения им ударов. Испугавшись своего поступка, он пошел в спальню, хотел вызвать скорую помощь. По пути в спальню встретился в коридоре с ФИО3 №4, которая вышла из своей спальни и пошла в кухню. Пройдя в спальню, осознал, что он натворил, что своими действиями причинил вред здоровью ФИО2 №1 Он забыл, как звонить в скорую помощь и полицию, поэтому позвонил снохе ФИО3 №1 и сказал, что убил ФИО2 №1. Он так сказал, потому что испугался, что своими действиями мог причинить смерть ФИО2 №1 Он не мог ничем помочь ФИО2 №1, услышал со стороны кухни, что ФИО3 №4 сказала, что вызвала скорую помощь. Он продолжал находиться в спальне, слышал, что ФИО3 №2 находится рядом с ФИО2 №1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые его спросили о случившемся. Когда он вышел из спальни, ФИО2 №1 лежала на животе на полу в кухне. Когда приехали врачи скорой помощи, ее погрузили на носилки и увезли в больницу. Его доставили в отдел полиции «Полысаево», где с него отобрали объяснения. В тот момент он давал последовательные и верные пояснения. Кода его доставили в отдел полиции, показания он давал иные, что ФИО2 №1 его душила, а он защищался и нанес ей удары ножом. Из-за похмелья, стресса, страха за жизнь и здоровья ФИО2 №1, шокового состояния, два события, которые произошли за утро <данные изъяты> года, в голове перемешались и перепутались. В настоящее время он рассказал последовательность событий. Он не хотел убить ФИО2 №1, скопилась злость и обида за все годы совместной жизни. Находясь в СИЗО, он осознал, что семья самое дорогое, что у него есть. После очной ставки он извинился перед ФИО2 №1 Алкогольное опьянение спровоцировало его на преступление, если бы он был трезвый, то никогда бы такого не сделал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте, проводимой <дата>, подозреваемый ФИО1 рассказал и показал о совершенном им преступлении, указал место, где причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, по <адрес> (т.1 л.д. 170-177).

В ходе очной ставки, проводимой <дата> между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, ФИО1 подтвердил показания потерпевшей ФИО2 №1, с ними согласился, пояснил, что ранее, когда давал показания, никого в заблуждение не вводил, просто из-за алкогольного опьянения всё перепутал (т.1 л.д.184-188).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно нанес ФИО2 №1 <данные изъяты>. Противоправных действий со стороны супруги в этот момент на кухне не было, она оскорбляла его, царапала его по лицу и шеи ранее в спальне, после этого конфликт между ними закончился, он ушел в беседку, где вспоминал обидные слова ФИО2 №1 в его адрес и от обиды решил причинить вред здоровью ФИО2 №1 После нанесения ударов ножом ФИО2 №1 он ушел в спальню, позвонил ФИО3 №1, рассказал о случившемся.

Виновность подсудимого подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что проживает с супругом ФИО1 и приемной дочерью ФИО3 №4, которая является племянницей супруга. <дата> к ним в гости приехала ее мама ФИО3 №2 Они распивали спиртное, отмечали праздник «День семьи, любви и верности». Около 20 часов <дата> ФИО1 лег спать. Она убрала стол после застолья и тоже легла спать. ФИО3 №2 и ФИО3 №4 смотрели телевизор. <дата> около 06 часов она и ФИО4 проснулись, ФИО4 позвал опохмелиться. Она в беседке, которая находится во дворе дома накрыла стол. Резала продукты металлическим ножом, который оставила на разделочной доске на столе. Распили около 1 бутылки водки объемом 0,5 литра, в основном употреблял спиртное ФИО1 Между ними продолжился совестный конфликт, который начался за несколько дней до этого, из-за того, что она узнала о том, что ФИО1 на протяжении долгого времени снимал крупные суммы денег и отдавал их своему сыну от первого брака. Они ругались в беседке. Потом ФИО1 ушел в спальню дома. Через некоторое время она зашла в спальню, так как ей необходимо было переодеться, между ней и ФИО1 снова начался конфликт в спальне. ФИО1 замахнулся на неё, она перехватила его руку и поцарапала его, вытолкала его из дома. Она пошла на кухню, из спальни вышла мама. Она и ФИО3 №2 стояли на кухне, они разговаривали. Она стояла у кухонного стола полубоком. В этот момент услышала крик ее мужа: «ФИО2 №1». Она повернулась в сторону двери и увидела, что на расстоянии около 70-50 см. на нее бежит ФИО1, держа в правой руке нож, молча нанёс <данные изъяты>. Когда замахнулся третий раз, она левой рукой ударила по лезвию ножа и нож упал. Между и первым и вторым ударом прошло не более 3-4 секунд. ФИО3 №2 находилась рядом и не вмешивалась. Все произошло быстро не более 30 секунд. Когда нож упал уз рук ФИО5, он ушел. Она зажала рану, у неё появилось головокружение, она упала на живот на пол. Она находилась в сознании, но рассудок был помутневший, ей было трудно говорить и дышать, из ран сочилась кровь, которую она пыталась остановить, зажав рану полотенцем, которое принесла ФИО3 №4. ФИО4 после нанесения ей ранений ушел в спальню, ФИО3 № 5 осталась около нее до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Между конфликтом в спальне и причинением ей телесных повреждений прошло около 10 минут.

Согласно показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки, проводимой между ней и обвиняемым (т.1 л.д. 184-188), оглашенных в судебном заседании, ФИО2 №1 дала показания, аналогичные показаниям, данных в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшей, ФИО2 №1 рассказала и показала, как ей причинил телесные повреждения обвиняемый ФИО1, указала место, где ей причинили тяжкий вред здоровью, по <адрес> (т.1 л.д. 178-183).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 также пояснила, что ФИО1 извинился перед ней, загладил причиненный ей вред, первые она получила извинения от ФИО1 сразу, когда пришла в себя после операции, данные извинения от ФИО1 передала ФИО3 №1, извинения были в устной форме, также тогда ФИО3 №1 передала ей денежные средства от ФИО1 на лечение в размере 212 000 рублей; следующие извинения ФИО1 принёс, когда была очная ставка, потом ФИО1 извинялся перед ней и перед родственниками перед заседанием. Кроме того, также в счет возмещения причиненного вреда ФИО1 перевел ей на счет 400 000 рублей и подарил ей квартиру. Она приняла его извинения, простила его, они продолжают совместно проживать семьёй, воспитывают совместно ФИО3 №4, никах угроз от ФИО1 не поступает, она его не боится. Считает, что принятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, являются достаточными. Она может гарантировать надлежащее поведение ФИО1, уверена в том, что подобное не повторится. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, не настаивала на строгом наказании, просила не лишать его свободы, так как она нуждается в его помощи.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в судебном заседании, ФИО2 №1 её дочь, которая проживает совместно с ФИО1 в зарегистрированном браке уже больше 10 лет. <дата> она приехала к дочери в гости. ФИО1 находился дома, они все вместе выпили спиртное, отмечали праздник «День семьи, любви и верности». Утром <дата> ФИО1 и ФИО2 №1 находились дома, ругались. Сначала конфликт начался на улице около дома, после чего ФИО1 зашел в дом. Потом они ругались в комнате. Причину конфликта она не знает. ФИО1 вышел на улицу из дома, спустя 10 минут он вернулся с улицы в дом, держа в руках нож, дочь находилась рядом с ней, они стояли на кухне. ФИО2 №1 стояла боком, она около двери. Все случилось очень быстро, ФИО1 подбежал к ФИО2 №1, нанес 2 или 3 удара ножом, ударил ФИО2 №1 сначала в живот, потом в область грудной клетки, ФИО2 №1 упала, ФИО1 сказал ФИО3 №4 вызвать скорую помощь. Сначала приехали сотрудники полиция, а потом сотрудники скорой помощи, ФИО2 №1 сразу увезли в больницу. Куда ФИО1 дел нож, ей не известно. ФИО1 извинился перед дочерью и перед ней, объяснил своё поведение тем, что был в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 не часто употреблял спиртные напитки. Также ей известно, что ФИО1 в счет возмещения вреда подарил дочери квартиру, она его простила.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.155-157), оглашенных в судебном заседании, она работает в <данные изъяты>. Согласно доверенности, представляет интересы несовершеннолетних граждан, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих законного представителя в качестве законного представителя. <дата> от сотрудника полиции стало известно, что в опекаемой семье, где проживает несовершеннолетняя ФИО3 №4, произошло преступление, Жариков АлА.В. (дядя ФИО3 №4) причинил ножевые ранения ФИО2 №1 (опекуну ФИО3 №4). Они незамедлительно связались с ФИО3 №4, потому что не дозвонились до ФИО2 №1 ФИО3 №4 пояснила, что ФИО2 №1 находится в больнице, а она с бабушкой ФИО3 №2 Они выехали в квартиру, где находилась ФИО3 №4 убедились, что ребенок в безопасности. Через несколько недель с ними связалась ФИО2 №1, пояснила, что ее выписали из больницы, состояние здоровья стабильное, и она проживает с ФИО3 №4. От сотрудников полиции ей стало известно, что было возбуждено уголовное дело, очевидцем преступления является несовершеннолетняя ФИО3 №4, которую необходимо было допросить в качестве свидетеля. В случае допуска в качестве законного представителя опекуна, права и законные интереса несовершеннолетней могли быть нарушены. В связи с этим она была законным представителем несовершеннолетней ФИО3 №4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы:

- врачебная справка от <дата>, согласно которой ФИО2 №1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары» с <дата> с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: 7 СПР, кухонный нож, смывы с пола в кухне, полотенце, дактокарта на имя ФИО3 №2, ФИО1, ФИО3 №4 (т.1 л.д. 8-21);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого один след пальца руки, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО5 (т.1 л.д. 41-47);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относится; нож изготовлен промышленным способом и является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т.1 л.д. 54-56);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого на представленной части блузы потерпевшей ФИО2 №1 обнаружены <данные изъяты> (т.1 л.д. 63-67);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого ФИО2 №1 были причинены: <данные изъяты> (т.1 л.д.193-195);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена трупная комната в ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары», в ходе осмотра изъято: кофта коричнево-черного цвета с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 80-84);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата>, согласно которой в 11 часов 34 минут <дата> принят вызов об оказании медицинской помощи ФИО2 №1 (т.1 л.д. 94)

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены: блуза женская, нож, полотенце, смывы (т.1 л.д. 139-145);

- постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых вещественными доказательствами были признаны: блуза, нож, два бумажных конверта, внутри которых находятся марлевые тампоны, полотенце (т.1 л.д.146-147).

Оценивая исследованные доказательства, в их совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ничем не опровергнуты.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются с друг с другом, показаниями подсудимого и другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, не установлено.

Оценивая протоколы проверок показаний на месте, очной ставки, осмотров места происшествия, предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно от умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Иных лиц, причастных к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, либо иных обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судом не установлено.

Квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом установленных обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей с применением ножа.

Решая вопрос о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает характер телесных повреждений, причиненных ФИО2 №1, способ совершения преступления, связанный с <данные изъяты>, а также локализация телесных повреждений. О наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует также предмет, которым подсудимым были нанесены телесные повреждения потерпевшей – нож; количество ударов – не менее трёх ударов.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд полагает, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом для совершения преступления, в соответствии с установленными обстоятельствами, явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Подсудимый ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, не состоит на учетах в ГБУЗ «Ленинска-Кузнецкая психиатрическая больница» у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога (т.1 л.д. 224).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний о совершенном преступлении, участии в следственных действиях, даче объяснения от <дата> (л.д. 2426); явку с повинной, в качестве которой суд учитывает сообщение ФИО1 ФИО3 №1 сведений о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1; занятие общественно-полезной деятельностью; удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП; положительную характеристику с места работы; наличие почетных грамот; участие в воспитании несовершеннолетней племянницы; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшей денежной компенсации, что подтверждено представленными документами; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в передаче в дар квартиры, принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей о наказании, не настаивавшей на строгом наказании; впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, направленного против здоровья человека, степень его общественной опасности, характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характер наступивших последствий, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая его раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление, с возложением, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, определенных обязанностей.

При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: - блуза, нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- два бумажных конверта, внутри которых находятся марлевые тампоны, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле; - полотенце, возвращенное потерпевшей ФИО2 №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении ФИО2 №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-398/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.