Приговор № 1-396/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-396/2019

Уголовное дело № 1-396/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткачева И.В.,

при секретаре Моисеевой Д.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Спиридонова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ключникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 не позднее 16 часов 00 минут 10.07.2019, более точное время следствием не установлено, и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершив преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 10.07.2019 около 16 часов 00 минут ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где расположено нежилое строение, в котором периодически проживают и распивают спиртные напитки лица без определенного места жительства, вступили в словесный конфликт с Ш.А.А., после чего Ш.А.А., пытаясь избежать конфликта, попытался покинуть строение по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, при этом стал забирать свои вещи, а именно взял свою черную матерчатую сумку через плечо, мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>».

Однако ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напали на Ш.А.А., применив насилие опасное для жизни, действуя согласно отведенным ролям, а именно неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло рукой удар Ш.А.А. в область головы, выхватило из рук мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Ш.А.А., после чего нанесло еще один удар рукой в область головы. Далее Ш.А.А., вновь пытаясь уйти от конфликта, попытался покинуть вышеуказанное строение. Неустановленное лицо догнало Ш.А.А. около выхода из двора заброшенного домовладения, повалило его на землю и стало наносить удары в область лица и живота. В это время ФИО1, согласно отведенной ему роли, стал наносить удары Ш.А.А. ногой в область головы. Далее ФИО1 рывком забрал находившуюся на Ш.А.А. матерчатую сумку черного цвета, материальной ценности которая не представляет, висевшую на плече последнего, при открытии указанной сумки обнаружил в ней денежные средства в размере 700 рублей, которые похитил. Далее ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, силой переместили Ш.А.А. в разваленное строение по вышеуказанному адресу, где продолжили наносить последнему удары в область торса и головы, точное количество ударов и продолжительность следствием не установлены, вследствие чего Ш.А.А. потерял сознание.

В результате преступный действий ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Ш.А.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил закрытую травму грудной клетки в виде: переломов 8-го, 9-го, 10-го ребер слева, с повреждением ткани левого легкого, гемопневматоракса слева, обширной ссадины на грудной клетки справа, что является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4 (А) «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), а также получил закрытую черепно-мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей с кровоподтеками на его поверхности на лице и голове (точная локализация и количество кровоподтеков и травматического отека мягких тканей не указаны) и один кровоподтек в области левого плеча, - как каждое телесное повреждение в отдельности так и в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. После совершения преступления ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились имуществом по своему усмотрению, причинив Ш.А.А. материальный ущерб на сумму 5700 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что он совместно с Б.В.В., И.. и Ш.А.А. распивали спиртные напитки. Ш.А.А. стал к нему домогаться, он сказал об этом И.. и возник конфликт. И.. сказал Ш.А.А., чтобы он уходил, Ш.А.А. отказался и И.. начал его избивать. Он (ФИО1) признает, что нанес потерпевшему два удара ногой по лицу и забрал у него из сумки 700 рублей, которые в дальнейшем потратил. Но все остальные удары наносил И.., он (ФИО1), а также Б.В.В. пытались его остановить. В дальнейшем он (ФИО1) пошел в магазин, когда вернулся, Ш.А.А. уже не было. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Ш.А.А., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он позвал ФИО1 распивать спиртные напитки по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. По данному адресу он проживал три дня и все это время пил. Он совместно с ФИО1 купил и принес на вышеуказанный адрес алкоголь. Там, когда они пришли, находились «И..» и В.. по кличке «<данные изъяты>». Они стали распивать водку, которую он купил. Они сидели, распивали примерно до двух часов. Далее он ушел спать в помещение летней кухни. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся примерно через два часа. В 16 часов 00 минут он встал, вышел и пошел в беседку, где они ранее распивали алкогольные напитки. Так находились «И..» и В... Он все еще был пьян. Вдруг, откуда именно не помнит, появился ФИО1 и начал его оскорблять. Он сказал, чтобы он прекратил и объяснил в чем дело. Далее «И..» сказал ему, чтобы он успокоился. Он захотел уйти, взял свои вещи, телефон марки «<данные изъяты>», черную матерчатую сумку через плечо, в которой находились копия его паспорта и иные его документы. Телефон он оценивает в 5000 рублей, чехол черного цвета и сим-карта материальной ценности не представляют. В сумке находились 700 рублей. Когда он забрал свои вещи и уже выходил, был около гаража, его догнал и толкнул «И..», вернее даже ударил рукой. После удара он вырвал из рук телефон и ударил его еще раз, от чего он (Ш.А.А.) упал. Далее он заметил, как подошел ФИО1 и нанес ему удар в область живота, а потом он и И.. стали бить по лицу, от чего он зажмурился и не видел, кто куда бьет. Далее он почувствовал, как с него стянули сумку, все это время его били, после череды ударов он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что находится на кухне, его по-прежнему били, ни телефона, ни сумки при нем уже не было. Примерно через 4,5 часа он очнулся, но был за пределами домовладения, как именно он выбрался не помнит. Он дошел до <адрес> и опять потерял сознание. Утром ДД.ММ.ГГГГ он очнулся и дошел до ближайшего знания, где попросил мужчину вызвать ему скорую помощь. Он был грязный и в крови. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 5700 рублей (том 1 л.д.59-62);

- показаниями свидетеля Б.В.В., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он является человеком без определенного места жительства, но преимущественно проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в заброшенном здании. ДД.ММ.ГГГГ он находился с «И..», его фамилию он не знает, по вышеуказанному адресу. Примерно в 11 часов 20 минут пришли Ш.А.А. и ФИО1, которых он знал непродолжительное время, познакомился с ними на стройке. ФИО1 и Ш.А.А. принесли 2 бутылки водки, и они начали распивать спиртное. Примерно в 14 часов 30 минут он уснул, так как устал и находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 16 часов 00 минут он проснулся, его разбудил ФИО1 и сказал, что в гараже «И..» бьет Ш.А.А., он встал, подошел к гаражу и увидел, как «И..» сидел на Ш.А.А. и наносил удары по всему телу, он видел, как он бил в голову, торс и по ногам. Он сказал И.., чтобы он прекратил, так как может убить Ш.А.А.. Когда «И..» встал с Ш.А.А., он оттащил его в кухню. Сколько времени это продолжалось он не знает, так как был пьян. Что делали Ш.А.А. и И.. он не помнит. Он заметил у «И..» мобильный телефон, в корпусе черного цвета, который он держал в руке, до этого он не видел, чтобы у него был мобильный телефон (том 1 л.д.41-43);

- показаниями свидетеля С.А.Е., данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом находились возле МБУЗ «<данные изъяты>», по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, по своим личным делам. Примерно в 13 часов 00 минут к ним подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятых на следственном действии под названием «предъявление предмета для опознания». Так как они располагали свободным временем, они согласились, зашли в здание МБУЗ «<данные изъяты>» г. Ростова-на-Дону, после чего сотрудник полиции попросил их подождать пока он допросит потерпевшего, как он вскоре узнал по фамилии Ш.А.А. После допроса сотрудник полиции позвал их. Он объяснил суть следственного действия, а также разъяснил им права в качестве понятых. Далее Ш.А.А. отошел, а сотрудник полиции достал из сумки три чехла для телефона, черного цвета, тип «книжка» и пояснил им, что опознаваемый предмет будет лежать под номером 3. Далее сотрудник полиции предложил потерпевшему указать на чехол, который он считает своим и рассказать, по каким признакам он его узнал. Ш.А.А. уверенно указал на чехол под номером 3, а также рассказал, по каким признакам его опознал и при каких обстоятельствах его утерял. Сотрудник полиции упаковал опознанный чехол в конверт, на котором каждый участник следственного действия поставил подпись. Далее он предоставил им на обозрение протокол следственного действия и после прочтения, убедившись в правильности его заполнения, они поставили свои подписи в соответствующих местах. Далее Ш.А.А. отошел, а сотрудник полиции достал из сумки три нагрудных крестика и разложил по порядку, также используя таблички с номерами и пояснил, что опознаваемый предмет находится под номером 2. Ш.А.А. уверенно указал на крестик под номером 2, при этом рассказал, по каким признакам он его опознал и при каких обстоятельствах утерял. Сотрудник полиции упаковал опознанный крестик в конверт, на котором каждый участник следственного действия поставил подпись. Далее он предоставил им на обозрение протокол следственного действия и после прочтения, убедившись в правильности его заполнения, они поставили свои подписи в соответствующих местах. После этого они направились по своим делам (том 1 л.д.134-136);

- аналогичными показаниями свидетеля С.Ю.А., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.137-139);

- показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 10.07.2019 примерно в 10 часов 30 минут его пригласил к себе Ш.А.А., которого он знает около пяти дней, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. По данному адресу располагается нежилое помещение, в котором живут люди без определенного места жительства. С Ш.А.А. они познакомились, когда вместе выпивали. Они с Ш.А.А. зашли в магазин, купили 2 бутылки водки, за которую заплатил Ш.А.А. и направились по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, чтобы начать ее распивать. Они пришли по вышеуказанному адресу в промежуток времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, он увидел частный дом в полуразрушенном состоянии. Вход осуществляется через гараж. При входе они попали в беседку. По вышеуказанному адресу, к моменту их прихода уже находились «И..», его фамилию не знает, с которым он также был знаком около 2 дней и В.., фамилию не знает, его называют <данные изъяты>». Ш.А.А. также знал «И..». Ш.А.А. достал из пакета 2 бутылки водки, поставил на стол и они начали распивать. Они разговаривали на различные темы. Так они просидели около 2 часов, при этом все время пили. Они с Ш.А.А. сидели за столом, а «И..» вместе с В.. сидели на диване, который располагался около стола. Примерно в 16 часов 00 минут, они все уже находились в состоянии алкогольного опьянения, Ш.А.А. начал нецензурно выражаться в его адрес, при этом затрагивая его личность. Он толкнул Ш.А.А. в правое плечо, он упал, «И..» встал с дивана, Ш.А.А. уже поднялся и «И..» его снова толкнул. Они начали с «И..» толкать Ш.А.А., при этом выталкивая к гаражу, чтобы он ушел. Они толкали Ш.А.А. до гаража, где он упал. В этот момент «И..» начал бить Ш.А.А. в область торса, нанося удары обеими руками, в этот момент он ударил Ш.А.А. правой ногой в голову, в область носа и челюсти, и левой ногой в голову, в область носа и челюсти. Он нанес 2 удара по голове, в область носа и рта, сколько раз ударил «И..» он не знает. Ш.А.А. лежал на земле, у него была кровь на месте, где он его ударил. Они били его примерно 7 минут. При этом В.. все это время находился на диване. Далее из сумки Ш.А.А., которая находилась у него на плече и которая упала, когда они били его, выпал телефон, в корпусе черного цвета. «И..» взял вышеуказанный телефон, куда-то его положил. Далее он взял сумку, которая в момент, когда они били Ш.А.А. соскочила с плеча, и которая находилась возле него, открыл и обнаружил, что в сумке лежат денежные средства в размере 700 рублей, которые он (ФИО1) взял и положил себе в карман штанов, какие-то документы он также забрал себе, а сумку бросил в гараже. Далее он пошел в магазин, где они покупали водку, и купил еще одну бутылку водки и вернулся по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, но Ш.А.А. уже не было. Когда он уходил в магазин, Ш.А.А. лежал на земле, на лице была кровь, он ничего не говорил, только стонал от боли. Они совместно с «И..» и В.. продолжили распивать водку. «И..» ушел примерно в 22 часа 00 минут, а они с В.. легли спать, он на диван, где они сидели, а В.. на диван в соседней постройке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут они проснулись, он пошел в гараж, взял сумку, которую обронил Ш.А.А., положил справки, которые забрал и положил сумку в свой рюкзак, так как планировал в будущем отдать справки Ш.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, когда к дому подъехали сотрудники полиции, разъяснили, что он подозревается в совершении преступления. Он понял, про что они говорят и изъявил желание написать явку с повинной. По прибытии в ОП № УВД России по г. Ростову-на-Дону он собственноручно написал явку с повинной (том 1 л.д.37-40);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.А.А. сообщил о совершенном в отношении него И.. и И.. преступлении (том 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нежилое помещение, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: чехол от мобильного телефона, нагрудный крест (том 1 л.д.13-20);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, он и И.. избили, а затем ограбили Ш.А.А., он забрал сумку, в которой находились 700 рублей (том 1 л.д.30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мужская матерчатая сумка, в которой находились копии документов на имя Ш.А.А., изъятые у ФИО1 (том 1 л.д.86-111);

- протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ш.А.А. опознал чехол черного цвета и нагрудный крест, изъятые по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (том 1 л.д.116-119,120-123);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ш.А.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Ш.А.А. указал на ФИО1, как на одно из лиц, совершивших в отношении него преступление, а также подтвердил данным им показания (том 1 л.д.64-69);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б.В.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе свидетель подтвердил данным им показания (том 1 л.д.44-47);

- заключением эксперта № от 16.08.2019, согласно выводам которого у Ш.А.А. обнаружены: закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 8-го, 9-го, 10-го ребер слева, с повреждением ткани левого, гемопневматоракса слева, обширной ссадины на грудной клетки справа и один кровоподтек в области левого плеча, что является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Закрытая черепно-мозговую травма в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей с кровоподтеками на его поверхности на лице и голове (точная локализация и количество кровоподтеков и травматического отека мягких тканей не указаны) и один кровоподтек в области левого плеча, как каждое телесное повреждение в отдельности так и в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4 (А) «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.159-164).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности суд, с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. При проведении следственных действий никаких заявлений и замечаний о неверном изложении их показаний, а равно о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц либо считать, что они оговорили ФИО1, у суда не имеется. Данных свидетельствующих о заинтересованности кого-либо при даче показаний не установлено.

Конкретных фактов подтверждающих, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции оказывалось противоправное воздействие, в том числе угрозы либо применение насилия, суду не представлено. Данные доводы также опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля Р.Н.А., который пояснил, что ФИО1 дал признательные показания добровольно, без оказания какого-либо давления.

Показания ФИО1 о его непричастности к совершению преступления суд оценивает как избранную им линию защиты, которая своего объективного подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе нападения нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и груди, то есть в область расположения жизненно важных органов. Удары наносились и после того как потерпевший упал на землю и не оказывал какого-либо сопротивления. От одного из таких ударов потерпевший Ш.А.А. потерял сознание.

Таким образом, характер, локализация и количество нанесенных ударов свидетельствуют о том, что подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предприняли умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, которые в момент их применения создавали реальную опасность для жизни потерпевшего.

Утверждения подсудимого о том, что непосредственно его действия не причинили тяжкого вреда здоровью потерпевшего, основанием для переквалификации являться не могут, поскольку по смыслу уголовного закона, если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью, действия всех участников группы следует квалифицировать как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, а другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего, данные лица также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

О наличии предварительного сговора между подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствует согласованный характер их действий, достигнутая договоренность и распределение между ними ролей на месте преступления в целях осуществления преступного умысла, что способствовало достижению единой преступной цели. При этом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавали, что их действия носили открытый характер и понимали значение происходящего именно как открытого противоправного изъятия имущества потерпевшего с применением насилия.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему деяния и необходимости переквалификации его действий являются несостоятельными, поскольку виновность подсудимого нашла свое подтверждение и доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Указанные доводы, по мнению суда, направлены на избежание подсудимым уголовной ответственности за инкриминированное деяние и противоречат фактическому содержанию собранных по уголовному делу доказательств.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения и фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в ходе судебного следствия, следует, что разбойное нападение ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили с применением насилия, опасного именно для жизни потерпевшего Ш.А.А., в связи с чем, по мнению суда, из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению диспозитивный признак разбоя – «совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья». При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не ведет к изменению фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами его состояние здоровья и наличие у него заболеваний, а также частичное признание вины, поскольку ФИО1 не отрицает, что он наносил удары потерпевшему, а также похитил у него денежные средства.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять с 25.11.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания в административном порядке и в дальнейшем в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 12.07.2019, по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя (том 1 л.д.124-125), а именно:

- административный материал на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- мужскую сумку черного цвета, с находящимися внутри справками и копией паспорта на имя Ш.А.А. – вернуть по принадлежности потерпевшему Ш.А.А.;

- чехол черного цвета, распятие, выполненное из металла желтого оттенка – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Ш.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий И.В. Ткачев