Решение № 12-201/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-201/2017

12-201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года

город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические исследования» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 15 ноября 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 15 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические исследования» (далее: ООО «Медис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное п. 1 ст. 7.6 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-03 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления, жалобу мотивирует существенным нарушением судьей норм процессуального права в части оценки доказательств, определения субъекта административного правонарушения, его вины.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Медис» Широкую Т.В., ФИО2 поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в вину ООО «Медис» вменялось нарушение требования п. 8.1.2 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169, административная ответственность за что предусмотрена п. 1 ст. 7.6 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-03 «Об административных правонарушениях».

Полагая, что именно ООО «Медис», как юридическое лицо не организовало выполнение п. 8.1.2 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169, должностное лицо направило протокол об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу п. 8.1.2 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденные решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), заборов, ограждений с фасадной части, индивидуальных жилых домовладений, а также содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, витрины, витражи, вывески, рекламные щиты и освещение витрин в вечернее время.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2, Правила благоустройства и озеленения города Архангельска, устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания городских территорий.

Из Акта фиксации обнаруженного правонарушения следует что: 16 августа 2017 года выявлено, что ООО «Медис» по адресу: <...>, не обеспечило своевременное производство работ по ремонту и покраске фасада здания в границах арендуемых нежилых помещений первого и второго этажа: фасад грязный, цвет покраски неопределенный, разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала и архитектурных деталей фасада здания: трещины, сколы отслоение окрасочного, штукатурного слоя. Фасад здания не содержится в чистоте, на стенах имеется посторонние надписи и рисунки.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1). В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается (пункт 2).

Из ведомости технического состояния помещения от 01 марта 2004 года следует, что на момент приемки помещений в аренду, объект аренды требовал проведения капитального ремонта, о чем арендатору было известно при подписании акта приема-передачи помещений, в том числе фасад здания находился в аварийном состоянии, на 162 м/2 отсутствовала штукатурка.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общим имуществом является: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

Из договора аренды помещений №798 от 28.07.2004 года следует что ООО «Медис» является арендатором нежилых помещений общей площадью 784 м2, расположенных на первом и втором этажах в доме по адресу: г. Архангельск, ул. Совесткая, д. 7. Договор аренды заключен на 49 лет, то есть, в аренду сдано не здание целиком, а лишь нежилые помещения на первом и втором этаже, так же из договора не усматривается обязанности проведения капитального ремонта арендатором, а ремонт фасада согласно аналогии закона в нежилом помещении является капитальным ремонтом.

Поскольку объектом аренды являются нежилые помещения определенной площади а не здания в целом, то на арендатора не может быть возложена обязанность по ремонту фасада здания и внешнему благоустройству территории..

Таким образом, в данном случае, ООО «Медис» не является надлежащим субъектом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.6 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-03 «Об административных правонарушениях».

Отсутствие состава административного правонарушения является, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях ООО «Медис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические исследования» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 15 ноября 2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 15 ноября 2017 года отменить.

Производство по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические исследования» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.И. Андреюшков