Решение № 2А-1291/2024 2А-1291/2024~М-209/2024 М-209/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2А-1291/2024

Мотивированное
решение изготовлено 07.03.2024

66RS0006-01-2024-000227-03

2а-1291/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа < № > в отношении должника ФИО5 в установленные законом сроки;

- признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» от 08.09.2022, в непроведении проверки материалов исполнительного производства №129109/21/66006-ИП, а также в нерассмотрении обращения в соответствии №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Орджоникидзевского РОСП, возложенных на них должностных обязанностей;

- обязать начальника отделения ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» от 08.09.2022, а также возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя, а именно: установить местонахождение исполнительного документа < № > в отношении должника ФИО5, а в случае нахождения исполнительного документа – возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа < № >, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст»;

- в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового отправления;

- в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления.

В обоснование административного иска указано, что 31.05.2022 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №129109/21/66006-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «УК ТРАСТ», на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в установленный законом срок оригинал исполнительного документа < № > в адрес взыскателя не направлен.

08.09.2022 (исх. < № >) ООО «УК ТРАСТ» направило жалобу посредством электронного заказного письма в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа < № >. Согласно номера ШПИ < № > получено адресатом 21.09.2022. Постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступало.

24.04.2023 (исх. < № >) ООО «УК ТРАСТ» направило жалобу в ГУФССП России по Свердловской области на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 Согласно ШПИ < № > вручено адресату 04.05.2023.

16.06.2023 в адрес ООО «УК ТРАСТ» поступил ответ ГУФССП России по Свердловской области от 01.06.2023, согласно которого на начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возложена обязанность по установлению местонахождения исполнительного документа < № > и направления его в адрес взыскателя.

До настоящего времени постановление по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ООО «УК ТРАСТ» в адрес взыскателя не поступал.

Таким образом, бездействием административных ответчиков нарушены права ООО «ПКО УК ТРАСТ» тем, что взыскатель не может повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Просит восстановить срок обращения с административным иском. В случае нахождения исполнительного документа в отделении, считает возможным возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа < № > в отношении должника ФИО5 без направления его взыскателю, так как после окончания исполнительного производства шестимесячный срок повторного предъявления исполнительного документа уже прошел.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО УК ТРАСТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

ООО «ПКО УК ТРАСТ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга по ненаправлению взыскателю оригинала исполнительного документа < № > в отношении должника ФИО5 после окончания исполнительного производства в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании п. 4 ч. 1, чч. 3, 4, 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред., действующей в период спорных правоотношений), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконности действия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 02.09.2021 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса < № > от 16.02.2019, выданного нотариусом г. Липецка Х.Р.М., в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 178 693 руб. 49 коп. в пользу ООО «УК ТРАСТ» возбуждено исполнительное производство №129109/21/66006-ИП.

31.05.2022 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 129109/21/66006-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Документов, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направил ООО «УК ТРАСТ» почтой исполнительный документ < № > от 16.02.2019 в отношении должника ФИО5 суду не представлено.

Между тем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по ненаправлению взыскателю оригинала исполнительного документа в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ПКО УК ТРАСТ» подлежат удовлетворению, поскольку указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга нашло свое подтверждение.

Разрешая заявленные требования административного иска в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга по нерассмотрению жалобы от 08.09.2022, обращения, ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами возложенных на них должностных обязанностей суд приходит к следующим выводам.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как указано в административном иске, 08.09.2022 (исх. < № >) ООО «УК ТРАСТ» направило жалобу посредством электронного заказного письма в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа < № >. Согласно номера ШПИ < № > получено адресатом 21.09.2022 (л.д. 16,17). Постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступало.

24.04.2023 (исх. < № >) ООО «УК ТРАСТ» направило жалобу в ГУФССП России по Свердловской области на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 Согласно ШПИ < № > вручено адресату 04.05.2023 (л.д. 18).

16.06.2023 в адрес ООО «ПКО УК ТРАСТ» поступил ответ ГУФССП России по Свердловской области от 01.06.2023, согласно которого врио. начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 указано установить место нахождения исполнительного документа < № > и направить взыскателю почтовым отправлением. На доводы жалобы об отсутствии ответа на жалобу сообщалось, что документы, подтверждающие направление и получение должностными лицами Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга почтовых отправлений (копии уведомления о вручении почтового отправления, копии описи вложения, копии реестра внутренних почтовых отправлений) не приложены, в связи с чем идентифицировать обращение не представляется возможным (л.д. 19).

Таких документов, подтверждающих направление и получение должностными лицами Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга жалобы от 08.09.2022 (исх. < № >) (копии уведомления о вручении почтового отправления, копии описи вложения, копии реестра внутренних почтовых отправлений) не представлено ООО «ПКО УК ТРАСТ» и в суд, несмотря на то, что определением судьи от 22.01.2024 на ООО «ПКО УК ТРАСТ» была возложена обязанность представить в суд до 21.02.2024 доказательства направления жалобы в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

02.02.2024 копия определения получена ООО «ПКО УК ТРАСТ», что следует из уведомления о вручении.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, доказательств того, что жалоба ООО «ПКО УК ТРАСТ» от 08.09.2022 на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП была направлена и получена Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга административным истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска в данной части.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Суд считает, что в данном случае имеется незаконное бездействие старшего судебного пристава по надлежащему контролю за выполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по направлению исполнительного документа < № > от 16.02.2019, выданного нотариусом г. Липецка Х.Р.М., в отношении должника ФИО5, после окончания исполнительного производства № 129109/21/66006-ИП взыскателю, что привело к нарушению прав административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Административными ответчиками в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части, требования административного иска в данной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для обращения в суд об оспаривании бездействия, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что бездействие административных ответчиков по направлению исполнительного документа является длящимся и до настоящего времени не прекращено, обязанность совершить определенное действие сохраняется. В связи с этим срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по ненаправлению взыскателю оригинала исполнительного документа признано незаконным, то суд считает возможным возложить на административных ответчиков обязанность направить в адрес ООО «ПКО УК ТРАСТ» оригинал исполнительного документа < № > от 16.02.2019 в отношении должника ФИО5, а в случае утраты оригинала исполнительного документа обязать обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Что касается требования о возложении на административных ответчиков обязанности возбудить исполнительное производство в случае нахождения исполнительного документа < № > от 16.02.2019 в отношении должника ФИО5 в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку незаконным не признавалось.

На основании изложенного требования административного искового заявления ООО «ПКО УК ТРАСТ» подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» оригинала исполнительного документа < № > от 16.02.2019 в отношении должника ФИО5, в установленные законом сроки, после окончания исполнительного производства №129109/21/66006-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по надлежащему контролю за выполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по направлению исполнительного документа < № > от 16.02.2019 в отношении должника ФИО5 взыскателю после окончания исполнительного производства №129109/21/66006-ИП.

Возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в письменном виде в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова