Решение № 12-70/2025 21-667/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-70/2025

Судья: Токарева Н.С. Дело № 21-667/2025 (12-70/2025)

64RS0046-01-2025-003992-40


РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» ФИО1

на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2025 года,

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 города Саратова Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 от 27 июня 2025 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении акционерного общества (далее? АО) «Саратовский радиоприборный завод»,

установила:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 города Саратова Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Ленинский РОСП № 2 города Саратова) ФИО2 от 27 июня 2025 года (постановление № 81) АО «Саратовский радиоприборный завод» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2025 года постановление должностного лица РОСП от 27 июня 2025 года № 81 оставлено без изменения (л.д. 70-72).

АО «Саратовский радиоприборный завод» с принятыми должностным лицом РОСП постановлением и решением судьи районного суда не согласилось, в жалобе, поданной в областной суд, представитель ФИО1 просит принятые решения отменить, ссылаясь на то, что удержание денежных средств из заработной платы и иных выплат должника осуществляется со дня получения от судебного пристава исполнительного документа или его копии. В адрес АО «Саратовский радиоприборный завод» от должностного лица РОСП ни исполнительный лист, ни его копия не поступали, в связи с чем отсутствовали основания для удержания денежных средств из заработной платы должника. После получения 15 мая 2025 года копии исполнительного листа обществом денежные средства были удержаны и перечислены на депозитный счет Ленинского РОСП № 2 города Саратова (л.д.77-79).

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 части статьи 98Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Ленинском РОСП № 2 города Саратова находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № ФС № от <дата>, выданного Ленинским районным судом <адрес>, по делу № о взыскании алиментов на содержание ФИО7, <дата> года рождения, в размере 1/6 доли заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО9

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое было направлено заказным почтовым отправлением в адрес АО «Саратовский радиоприборный завод» (по месту получения дохода должником) с почтовым идентификатором №, которое было получено и зарегистрировано за входящим номером № от <дата>.

Между тем постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова от 12 марта 2025 года АО «Саратовский радиоприборный завод» в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнено не было, что послужило основанием для возбуждения в отношении АО «Саратовский радиоприборный завод» должностным лицом РОСП дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что АО «Саратовский радиоприборный завод» нарушило положение части 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде, что образует состав части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оспаривая вину АО «Саратовский радиоприборный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, утверждал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не могло быть исполнено в силу отсутствия приложенного к нему исполнительного документа, что подтверждается представленными суду документами – реестром почтовых отправлений Ленинского РОСП № 2 города Саратова от 13 марта 2025 года (л.д. 33), а также постановлением от 12 марта 2025 года (л.д.31-32).

Изложенный довод заслуживает внимания, поскольку из реестра почтовых отправлений (л.д. 33) следует, что в адрес общества направлена лишь постановление об обращении взыскания на заработную плату, а копия исполнительного листа не направлялась.

Представленный далее реестр (л.д. 67), который уже содержит ссылку на направление в адрес общества копии исполнительного документа, от той же даты, что и первоначальный реестр (л.д. 33), принят во внимание быть не может. Поскольку из квитанции об отправке документов в адрес общества (л.д. 34) следует, что отправление весило 20 гр. (конверт, копия постановления), тогда как постановление на 2 страницах, копия исполнительного документа на 4 листах, плюс конверт, весят не 20 гр., а 37 гр., что ещё раз подтверждает доводы общества о ненаправлении в его адрес копии исполнительного документа.

Между тем частью 1 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются в том числе организациями и государственными органами, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании предусмотренных исполнительных документов в порядке, установленном федеральными законами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ);

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица Ленинского РОСП № 2 города Саратова и в решении судьи Ленинского районного от 25 августа 2025 года о наличии вины организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, нельзя признать убедительными.

В связи с изложенным постановление должностного лица Ленинского РОСП № 2 города Саратова и суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении АО «Саратовский радиоприборный завод» ? прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 названного Кодекса ? в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2025 года, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 города Саратова Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении АО «Саратовский радиоприборный завод» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Т.В. Чаплыгина