Апелляционное постановление № 22-102/2024 22-3204/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 4/1-122/2023

Материал № 22-102 судья Ситников Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному

19 июля 2021 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области от по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, удовлетворить ходатайство о его условно – досрочном освобождении, позицию прокурора, считающего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и просившего оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 16.10.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие непризнания осужденным вины.

Обращает внимание суда на то, что при вынесении постановления суд сослался на тот факт, что он признал вину только 15.12.2022, то есть после отбытия им определенного срока наказания в ФКУ ИК-6. И считает, что признание им вины в совершенном преступлении, наоборот, свидетельствует в пользу его исправления.

Находит необоснованными выводы суда, о том, что в отношении него имеется гражданский иск о взыскании с него в пользу потерпевшего материального ущерба. Указывает, что данный иск был рассмотрен судом, однако на данный момент решение суда обжалуется в апелляционном порядке. Полагает, что наличие гражданского иска не должно влиять на решение суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание суда на то, что после погашения расходов на его содержание в колонии, он погасил задолженность по имевшемуся у него исполнительному листу. Утверждает, что гасил бы иск потерпевшего, при его наличии. Отмечает, что при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сможет устроиться на оплачиваемую работу и погашать гражданский иск потерпевшему <данные изъяты>, в случае его предъявления.

Полагает, что ссылка суда на наличие у него взысканий не должны иметь правовых последствий, ввиду того, что большая часть взысканий получена им до вступления приговора в законную силу, а также все взыскания погашены в установленный законом срок. Обращает внимание, что с момента последнего взыскания прошло более года, за все это время он усердно работал, активно участвовал в мероприятиях воспитательного характера и регулярно получал поощрения. Ссылаясь на примерное поведение и положительную характеристику, считает, что он может быть освобожден условно-досрочно.

Также считает, что указав в постановлении об отбывании наказания в облегченных условиях только с 7.06.2023, суд не принял во внимание, что при наличии достаточного количества поощрений он не мог быть переведен в облегченные условия отбывания наказания, ввиду наличия ранее непогашенного взыскания, полученного в ПФРСИ. Досрочно погасить взыскание он не мог.

Ссылаясь на ст. 108 УИК РФ, на то, что приобрел профессию сварщика, указывает, что суд при вынесении постановления не учел его добросовестное отношение к труду и учебе.

Ссылаясь на ст. 106 УИК РФ, отмечает, что по его заявлению, с первого дня нахождения в ФКУ ИК-6, он увеличил продолжительность работы без оплаты труда по благоустройству колонии свыше двух часов в неделю.

Обращает внимание, что администрацией колонии характеризуется положительно, и она считает, что цели наказания достигнуты, и к нему возможно применить условно-досрочное освобождение.

Находит постановление суда вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, постановленным без учета всех имеющихся данных о его личности, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя исправительного учреждения. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч.1, 41 ст.79 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ.

Вопреки апелляционной жалобе, судом первой инстанции приняты во внимание все, без исключения, данные о личности ФИО1 и сведения о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Так, суд установили принял во внимание при принятии решения, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 25.04.2022 и в период содержания под стражей поощрений не имел.

Согласно характеристике на осужденного, за время пребывания в ФКУ ИК-6 он зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает в колонии правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, с 09.09.2022 привлечен к оплачиваемому труду, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище, имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет постановление на обращение взыскания за заработную плату и иные доходы должника в пользу <данные изъяты> на сумму 66085 рублей 39 копеек, из которых удержано и перечислено с заработной платы и лицевого счета осужденного 48619 рублей 50 копеек.

Также суд учел, что осужденный признал вину в совершенном преступлении 15.12.2022 и в облегченных условиях отбывает наказание по отбытии значительного срока наказания - с 07.06.2023. При этом, вопреки апелляционной жалобе, ссылка суда на признание вины в указанный период времени не являлась безусловным основанием, не основанном на законе, в связи с чем в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства было отказано.

Так, суд объективно установил из материалов личного дела осужденного, на что сослался в постановлении, что в период содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области на ФИО1 налагалось 8 взысканий в виде выговоров, а именно 11.10.2021, 14.10.2021, 03.12.2021, 20.12. 2021, 10.01.2022, 25.02.2022, 14.03.2022 и 29.03.2022, которые в настоящее время сняты в установленные законом срок и порядке. Также осужденный состоял с 05.04.2022 на профилактическом учете, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Одновременно, суд правильно установил на наличие судебного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 27.04.2023 о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего <данные изъяты> в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в сумме 12 975 005, 30 рублей, подлежащего уплате по ключевой ставке Банка России, которое хотя и не вступило в законную силу, однако о котором ФИО1 известно.

При этом, ссылка суда в обоснование выводов о необходимости в отказе в удовлетворении ходатайства на ч.1 ст. 79, ч.1 ст. 80 УК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым возмещение вреда (полстью или частично) причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно – досрочного освобождения от наказания, является верной.

Как следует из материалов, приговором суда, вступившим в законную силу, сумма ущерба, причиненного пресечением потерпевшему, была установлена. Осужденный ФИО1 о ней достоверно знал, однако, мер к возмещению ущерба не принимал, что им самим не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия осужденным мер к возмещению названного ущерба, нет и материалы дела, апелляционная жалоба осужденного не содержат.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отношении осужденного к назначенному судом наказанию и его отбыванию.

Исходя из изложенного, доводы ФИО1 о том, что наличие гражданского иска не должно влиять на принятие судом решения, являются несостоятельными.

Отсутствие гражданского иска о взыскании ущерба и исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения, равно как и исполнение ФИО1 иного судебного решения ( <данные изъяты>), не относящегося к материалам уголовного дела по которому он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, само по себе основанием считать, что осужденный по объективным причинам не принимал мер к возмещению ущерба, не является. Данные обстоятельства не освобождали и не освобождают его от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Допущенные осужденным ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому, несмотря на то, что взыскания погашены и сняты, вопреки доводам апелляционной жалобы, они обоснованно учтены судом при принятии решения, поскольку также характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания назначенного наказания.

Суд проанализировал получение осужденным взысканий как до, так и после вступления приговора в законную силу. Выводы суда об этом убедительны.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд проанализировал полученные ФИО1 поощрения, отбытый и оставшийся неотбытым сроки наказания и, наряду со всеми установленными обстоятельствами его поведения за весь период отбывания наказания, пришел в мотивированному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции в их совокупности обстоятельства поведения осужденного в период отбывания наказания позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности принятого судом решения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и продолжительность периода, оставшегося ФИО1 для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не являются достаточными для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивы которого убедительно приведены в обжалуемом постановлении.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения и ее представителя, полагавших о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, учтено одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения уголовного и существенных нарушений уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 16 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать ос воем участии в суде кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий