Апелляционное определение № 33-209/2026 33-9059/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Токарева Н.С. № 33-209/2026

№ 2-1734/2024

64RS0046-01-2024-001479-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Степаненко О.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

при участии прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению ветеринарии Республики Калмыкия, администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия, администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Саратова на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с Управления ветеринарии Республики Калмыкия, администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), денежные сродства в размере 1 223 862 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> она и ее дочь ФИО7 выехали из <адрес> Республики Кабардино-Балкария в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. За рулем автомобиля все время находилась ФИО7, истец находилась на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 21 час 30 минут <дата>, двигаясь по участку федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>, произошло ДТП, а именно, столкновение с внезапно выбежавшей на проезжую часть лошадью черной масти. В результате произошедшего ДТП истец получила <данные изъяты> районная больница» с диагнозом <данные изъяты> В результате оказания медицинской помощи истцу <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждений дальнейшая его эксплуатация была невозможна, автомобиль был эвакуирован на автостоянку. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профит». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 1 429 038 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 780 499 рублей. Округленная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 541 000 рублей. Исходя из полученных данных, результатов и анализа повреждений, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 317 138 рублей. <дата> истец продала принадлежащий ей автомобиль за 245 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

В представлении прокурор <адрес> просит решение суда отменить. В обоснование доводов представления указано, что поскольку дело об административном правонарушении прекращено, а установить собственника лошади не представилось возможным, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП с участием безнадзорного животного, возлагается на органы государственной власти субъекта, а в случае делегирования полномочий - на органы местного самоуправления.

В возражениях администрация <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях Управление ветеринарии Республики Калмыкия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении иска к Управлению ветеринарии Республики Калмыкия отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению ветеринарии Республики Калмыкия удовлетворены частично.

С Управления ветеринарии Республики Калмыкия в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1 161 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к Управлению ветеринарии Республики Калмыкия отказано.

На Саратовский областной суд возложена обязанность возместить ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда в размере 38 000 рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО1

С Управления ветеринарии Республики Калмыкия в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

С Управления ветеринарии Республики Калмыкия в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 306 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> муниципального образования <адрес>, администрации Малодербетовского сельского муниципального образования <адрес>, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, судебных расходов, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

После поступления из Первого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> примерно в <данные изъяты> на участке федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 с внезапно выбежавшей на проезжую часть лошадью черной масти.

Собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО1

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получила <данные изъяты> и была госпитализирована с <данные изъяты><данные изъяты> находилась она на <данные изъяты>

Согласно листу осмотра невролога от <дата> ФИО1 поставлен диагноз «<данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> по материалам проверки у ФИО1 имеется <данные изъяты><данные изъяты>.

Определением УУП МО МВД России «Малодербетовский» от <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ в отношении неустановленного владельца лошади.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что в рамках административного расследования, проведенного органами внутренних дел, установить собственника лошади не представилось возможным.

Постановлением от <дата> дело об административном правонарушении прекращено ввиду невозможности установить собственника лошади.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Профит». Согласно досудебному исследованию <данные изъяты> от <дата> стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 1 429 038 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа - 1 780 499 рублей. Округленная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 541 000 рублей. Исходя из полученных данных результатов и анализа повреждений, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 317 138 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 151, 210, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 14, 14.1, 15, 15.1, 16, 16.1, 19 Федеральным законом от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 5, 6 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 2, 18 Федерального закона от <дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положением об Управлении ветеринарии Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от <дата> №, Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве», Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба и морального вреда истцу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от <дата>, при известных обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата> около 21 часа 50 минут в <адрес><данные изъяты> в районе села Малые Дербеты, у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имелось технической возможности избежать столкновения с лошадью путем применения экстренного торможения. В непосредственной технической связи со столкновением указанного автомобиля с лошадью находятся действия лиц, допустивших безнадзорное и опасное движение лошади в направлении автомобильной дороги и по ней. При известных обстоятельствах ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. У экспертов в данном случае не имеется достаточных технических оснований утверждать, что указанный водитель в дорожной ситуации, сложившейся при известных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, мог как-либо отступать от требований пункта 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образовавшихся при известных обстоятельствах ДТП, по среднерыночным ценам составляет: на дату ДТП - 2 709 100 рублей, на дату производства настоящей экспертизы – 3 262 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП составит 1 443 800 рублей. В результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наступила полная гибель этого транспортного средства. стоимость годных к дальнейшей реализации (продаже) остатков данного автомобиля, на дату указанного ДТП, может составлять 282 600 рублей.

Согласно подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от <дата> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Указанный пункт не содержал слов «отлову и содержанию безнадзорных животных», поскольку они были исключены ст. 23 Федерального закона от <дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Одновременно этой же статьей Федерального закона № 498-ФЗ был дополнен п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от <дата> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» подп. 82 – «осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

Федеральным законом от <дата> № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения подп. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от <дата> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» дополнены словами "осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными".

Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой Федеральным законом от <дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Законом (пункт 2 статьи 3).

Таким образом, все вышеуказанные изменения в распределение полномочий обусловлены вступлением в силу и действием Федерального закона от <дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем положения Федерального закона от <дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не применяются к отношениям, в том числе в области содержания и использования сельскохозяйственных животных и отношениям в области содержания и использования лабораторных животных (часть 2 статьи 1).

К сельскохозяйственным животным п. 4 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» относит, в частности, лошадей.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, были приняты и приобщены к материалам дела: материал проверки № в полном объеме, ответ начальника МО МВД России «Малодербетовский», согласно которому отдел полиции не располагает сведениями о нахождении животного – лошади черной масти, а также сведениями о лицах, которые забрали с места ДТП погибшую лошадь черной масти, по результату проведенного административного расследования хозяин лошади не установлен, производство по делу об административном правонарушении прекращено; ответы администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, согласно которым администрации не располагают сведениями об использовании кем-либо из КФХ, расположенных в районе произошедшего ДТП, уздечек для лошадей зеленого цвета, заявлений о пропаже лошадей черной масти в администрации не поступало, в КФХ, расположенных в районе участка федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>, лошадей черной масти с апреля по май 2022 года не зарегистрировано; ответы на запрос судебной коллегии Управления ветеринарии Республики Калмыкия, согласно которым в 2022 году в адрес Управления ветеринарии и БУ РК «Малодербетовская РСББЖ» обращений граждан и организаций об утилизации лошади черной масти предположительно пострадавшей в результате ДТП не поступало, заявлений о глав КФХ о пропаже лошади черной масти не поступало.

Исследовав и оценив представленные новые доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, представления, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, представлении прокурора, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 47 500 рублей.

В целях оплаты проведения судебной экспертизы на депозит Саратовского областного суда ФИО1 были внесены денежные средства в размере 38 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Саратовского областного суда <данные изъяты>, единый казначейский счет №, Банк ОКЦ № ВВГУ Банка России//УФК по <адрес><данные изъяты> ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО1, по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», <данные изъяты>, банк получателя Поволжский Банка ПАО Сбербанк расчетный счет №, <данные изъяты>, корр. счет №.

С учетом размера внесенных ФИО1 денежных средств на депозит Саратовского областного суда (38 000), с ФИО1 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 500 рублей (47 500 – 38 000).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН №, единый казначейский счет №, Банк ОКЦ № ВВГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК № в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО1, по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», №, банк получателя Поволжский Банка ПАО Сбербанк расчетный счет №, №, корр. счет №.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи