Решение № 2-1710/2018 2-1710/2018~М-1482/2018 М-1482/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1710/2018

К делу № 2-1710/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «03» июля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 28.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес>, возле строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Nissan Tiida Latio, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному Nissan Tiida Latio, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был подан им в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению убытков.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 138 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 235 132,12 руб., следовательно, сумма невыплаченного ответчиком истцу ущерба составляет 235 132,12 -138 000 =97 132,12 рубль. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 97 132,12 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 100 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 80 712,57 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного эксперта в размере 35 100 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. От представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей по доверенности №7-ТД-1042-Д от 10.05.2018 года, поступили возражения на заявленные исковые требования, в которых просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок - с учетом «Единой методики» выплачено истцу страховое возмещение в размере 130 000 рублей. Также отметила, что экспертное заключение № 249 от 17.03.2018 года ООО «Многоотраслевой экспертный центр», выполненное по заказу истца, не подтверждает размер причиненного ущерба и выполнено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике», поэтому не может считаться допустимым доказательством, обосновывающим требование истца, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. С целью выявления расхождений, по заявке ответчика «АВС экспертиза» 26.04.2018 года была проведена повторная независимая оценка. По ее итогам, письмом от 28.04.2018 года САО «ВСК» отказало заявителю в доплате страхового возмещения указав, что представленное истцом заключение не соответствует Положениям о «Единой методике». Считает, что доводы истца являются не обоснованными, поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме, а истцом не доказан размер ущерба, составляющего цену иска. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению, и в силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, возмещению со стороны ответчика не подлежат. В случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа по взысканию неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Так же от представителя истца поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. В случае проведения судебной экспертизы перед экспертом просит поставить вопрос:- Являются ли повреждения автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный номер № регион, следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП отДД.ММ.ГГГГ) с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников события. Провести полное трасологическое исследование.- Определить степень ремонтных воздействий ( ремонтопригодность деталей) в соответствии с Единой методикой заявленных деталей.- Рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС Nissan Tiida Latio, государственный номер Е № №. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес>, возле строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Nissan Tiida Latio, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер № № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному Nissan Tiida Latio, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вручила в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 138 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многоотраслевой экспертный центр», выполненного независимым экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 221 091,50 руб., величина материального ущерба составляет 235 132,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8, установлено, что механические повреждения автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный номер № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и, вероятно, могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный номер № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 190 741,53 руб. Рыночная стоимость аналога автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный номер № регион, на дату ДТП составляет 289 750 руб., величина суммы годных остатков составляет 71 037, 43 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 80 712,57 руб., исходя из следующего расчёта: 338 800 (рыночная стоимость автомобиля) – 71 037, 43 (величина суммы годных остатков) - 138 000 (произведённая страховая выплата) = 80 712,57 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 267 697 руб., исходя из следующего расчёта: 80 712,57 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 103 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 267 697 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (103 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 80 712,57 руб., то есть в размере 40 356,28 руб.

Суд приходит к выводу, что страховая компания САО «ВСК», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 712 рублей 57 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 356 рублей 28 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической и судебной экспертизы в размере 35 100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 229 268 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4 314 рублей 25 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: