Приговор № 1-313/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-313/2025

УИД 52RS0001-01-2025-000899-73

№ 1-313/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 18 августа 2025г.

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Разборовой Ю.В., при секретаре Мухиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО3 А,В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование среднее профессиональное, не женатого, проживающего по адресу: г.Нижний Новгород, [ Адрес ], не работающего, ранее не судимого,

защитника Шаминой Е.В., представившей удостоверение и ордер Адвокатской конторы Автозаводского района НОКА,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в [ Адрес ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомой ФИО2, у которой при себе находился сотовый телефон «Tecno Pova 5» IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], в корпусе золотого цвета, стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером [ Номер ], на счете которого денежные средства отсутствовали.

ФИО2 передала ФИО3 указанный телефон для вызова такси, тем самым указанное имущество было вверено ФИО3

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут ФИО3 находился у подъезда [ Адрес ] по ул. [ Адрес ], где ожидал приезда такси. В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему сотового телефона «Tecno Pova 5» IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], после чего ФИО3, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, дождавшись приезда такси, один уехал с места совершения преступления, обратив вверенный ему ФИО2 сотовый телефон в свою пользу, похитив его путем присвоения.

Таким образом, своими действиями ФИО3 присвоил вверенное ему имущество, а именно сотовый телефон «Tecno Pova 5» IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], стоимостью 10000 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] они с потерпевшей ФИО2 были в гостях у своего знакомого Свидетель №4, много выпили и решили уехать домой на такси. Вызвав такси, они вышли ожидать его на улицу, но оно долго не приезжало. В какой-то момент ФИО2 отошла, а ему показалось, что она ушла к Свидетель №4. Это его обидело и когда такси приехало, он уехал на нем один, без ФИО2, но с ее телефоном и сумкой. На следующий день он хотел выпить, а денег не было и тогда он решил сдать телефон ФИО2 в ломбард. Заложить телефон в ломбард он попросил своего знакомого Свидетель №1. Вырученные деньги он потратил на алкоголь. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Он возместил потерпевшей 10000 рублей и принес ей свои извинения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании дала показания о том, что ФИО3 знает с 2009 года, ранее вместе жили, сейчас просто общаются, у них имеются общие друзья. [ ДД.ММ.ГГГГ ] они с ФИО3 были в гостях у своего общего друга, который проживает на [ Адрес ], где распивали спиртные напитки. При ней находился сотовый телефон, который она приобретала в 2024 году за 15000 рублей. ФИО3 предложил поехать к другу и они для этого с ее телефона вызвали такси, которое ожидали на улице. ФИО3 держал ее телефон у себя в руках, так как следил за приложением, а она замерзла и ушла греться в подъезд. Через некоторое время оказалось, что ФИО3 уехал на такси с ее вещами. Через общих знакомых она стала просить ФИО3 вернуть ей телефон, но он говорил, что он его вернул. Она стала искать телефон по ломбардам и через несколько дней нашла в одном из них. Однако, сотрудники полиции телефон из ломбарда не изъяли, поскольку он был продан. В настоящее время телефон оценивает в 10000 рублей. Ущерб для нее является значительным. Бюджет семьи составляет 90000 рублей, на иждивении находятся дети 16 и 18 лет, а также мама. Кроме того, из-за утраты телефона она потеряла рабочие контакты из-за чего она лишилась работы, была уволена, а также утратила аккаунты почты и другие нужные ей приложения. ФИО3 возместил ей 10000 рублей.

Свидетель Свидетель №3. в судебном заседании дала показания о том, что потерпевшая ее дочь, а подсудимый ФИО3 - бывший сожитель ее дочери. [ ДД.ММ.ГГГГ ] дочь ушла утром из дома, в этот день она собиралась ехать на День рождения в [ Адрес ], при ней был сотовый телефон. [ ДД.ММ.ГГГГ ] дочь перестала выходить на связь и уже [ ДД.ММ.ГГГГ ] она поняла, что дочь где-то с ФИО3. Тогда она написала ФИО3 в мессенджере, спросила где ее дочь, на что тот удивился, что та не дома, сказал, что не знает где она и сообщил, что сумка дочери осталась у него, объяснил это тем, что когда они вызвали такси, дочь бросила сумку и вещи, выбежала из такси и убежала к Свидетель №4, у которого перед этим они вместе были в гостях. Она приехала за сумкой к ФИО3 домой, но того не оказалось дома и он затем прислал сумку Яндекс – доставкой. Про телефон ФИО3 сказал, что он остался у дочери. Телефон они с дочерью нашли потом в ломбарде. Впоследствии ФИО3 возместил стоимость телефона. Перечислив 10000 рублей на ее карту, которой пользуется дочь.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания в ходе следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Аврора», по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул. [ Адрес ]. В ее обязанности входит покупка и продажа вещей, принесенных в магазин, их оценка. При проверке базы данных установлено, что сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе золотого цвета IMEI: [ Номер ] был продан к ним в магазин Свидетель №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, и приобретен магазином за 4500 рублей. Впоследствии данный сотовый телефон был продан. (т.1 л.д. 53)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время на [ Адрес ] Автозаводского района г.Н.Новгорода он встретился со своим знакомым ФИО3 В ходе разговора они решили совместно отдохнуть и принять спиртные напитки. Денежных средств у них не было и ФИО3 предложил сдать в комиссионный магазин имеющийся у него сотовый телефон, спросил, имеется ли у него (Свидетель №1) с собой паспорт. Он ответил, что имеется. Тогда ФИО3 попросил его сдать телефон, так как свой паспорт он не может найти. Он (Свидетель №1) согласился, пошел в комиссионный магазин «Аврора» на ул. [ Адрес ], где сдал сотовый телефон «Tecno Pova 5» в корпусе золотого цвета за 4500 рублей. Все денежные средства он передал ФИО3 О том, что данный сотовый телефон принадлежал не ФИО3, он не знал. (т.1 л.д. 54 )

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что проживает по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, ул. [ Адрес ], один. У него есть знакомые ФИО2 и ФИО3, которых знает с 2008 года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время, точное время сказать не может, к нему в гости приехали ФИО2 и ФИО3, с которыми они совместно распивали спиртные напитки. В момент отдыха никаких конфликтов не происходило, они находились у него до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Примерно в 18 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 и ФИО3 начали собираться домой. Находясь еще у него в квартире, ФИО2 отдала свою сумку черного цвета ФИО3, чтобы тот донес ее до такси, так как сама она была в состоянии алкогольного опьянение и видимо боялась, что потеряет. В это время же ФИО3 попросил у ФИО2 сотовый телефон, чтобы вызвать такси. После они покинули квартиру, он закрыл дверь и направился отдыхать. Спустя некоторое время, раздался стук во входную дверь, открыв которую, он увидел ФИО2. Он спросил у ФИО2 что случилось и почему та вернулась. На что последняя ответила, что ФИО3 уехал с ее вещами, а именно сумкой и сотовым телефоном, сказала, что ей некуда идти. Он решил оставить ее у себя до утра. Впустив ФИО2 в квартиру, та попросила, чтобы он позвонил на ее телефон. Набрав номер ФИО2 поначалу шли гудки, после чего телефон уже был вне зоны доступа. На следующий день, ФИО2 ушла к своей знакомой, куда именно он не знает. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время суток, в окно раздался стук. Выглянув, он увидел ранее неизвестную женщину, как после стало известно, это была мать ФИО2 - ФИО4 Последняя спросила, что произошло у них с ФИО3. Он (Свидетель №4) рассказал, что они отдыхали, а когда ФИО3 и ФИО2 уезжали от него, ФИО3 забрал сотовый телефон и сумку ФИО2. ФИО4 сказала, что ФИО3 на такси должен прислать сумку. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он узнал от ФИО2, что ФИО3 сдал ее сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» в ломбард. л.д. 82-84)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что проживает по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ]. У него есть знакомый - Свидетель №4, который является его соседом. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он пришел в гости к Свидетель №4, у которого находились ранее неизвестная ему женщина и мужчина, с которыми Свидетель №4 распивал спиртные напитки. Как позже ему стало известно, женщину звали ФИО2, а мужчину ФИО3, они являлись давними знакомыми Свидетель №4. Во время отдыха конфликтов у них не происходило. Пробыв недолгое время у Свидетель №4 в гостях, он попрощался со всеми и ушел к себе домой. На следующий день, [ ДД.ММ.ГГГГ ], в вечернее время суток, приблизительно в 16 часов, он вновь пришел к Свидетель №4, у которого все также в гостях находились ФИО2 и ФИО3, которые распивали алкогольную продукцию. Спустя некоторое время, ФИО2 и ФИО3, начали собираться домой. Находясь в квартире, ФИО2 отдала свою сумку черного цвета ФИО3, чтобы тот донес ее до такси, так как сама она была в состоянии алкогольного опьянения, и, как он думает, боялась ее потерять. В это время ФИО3 попросил у ФИО2 сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Затем он совместно с ФИО3 и ФИО2 покинул квартиру Свидетель №4 Спускаясь к выходу из подъезда, ФИО2 осталась в подъезде, так как сказала, что она замерзла и будет ожидать такси здесь, а он и ФИО3 вышли на улицу, где ФИО3 вызвал такси через мобильный телефон ФИО2. Спустя некоторое время подъехало такси, но к соседнему дому. ФИО3 попросил его (Свидетель №5 ), чтобы он дошел до такси и попросил, чтобы тот подъехал к нужному подъезду. Он выполнил просьбу ФИО3 и вернулся обратно к подъезду, подойдя, сказал ФИО3: «Давай я позову Надю», на что ФИО3 махнул рукой и сказал, что не нужно никого звать, что он поехал домой, а телефон и сумку он передаст ей завтра. После того, как ФИО3 уехал, он (Свидетель №5) зашел в подъезд и сообщил ФИО2, что ФИО3 уехал, далее он направился к себе в квартиру, а ФИО2 направилась к Свидетель №4 Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 сумку вернул, а сотовый телефон сдал в ломбард. (т.1 л.д.85-87)

В судебном заседании, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого:

Заявление ФИО2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который забрал ее сотовый телефон, чтобы вызвать такси, и пока она ждала ФИО3 в подъезде он уехал с ее имуществом. Стоимость телефона <***> рублей. (т.1 л.д. 11 )

Протокол осмотра места происшествия, с фото-таблицей, согласно которому был осмотрена территория у подъезда [ Адрес ] г.Н.Новгорода. На осматриваемом участке местности камер видеонаблюдения не обнаружено. (т.1 л.д. 12-15)

Протокол выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъята коробка от сотового телефона марки «Tecno Pova 5» в корпусе золотого цвета IMEI: [ Номер ], копия кассового чека АО «РТК» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.1 л.д. 33-34)

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: - коробка от сотового телефона - на лицевой стороне коробки имеется название телефона - «Tecno Pova 5», на оборотной стороне коробки содержится следующая информация - Tecno, 128 +8 GB, imei1:[ Номер ], imei2:[ Номер ]; - копия кассового чека АО «РТК», на котором содержится информация о продаже сотового телефона Tecno Pova 5 8/128 LTE Dual sim Amber Gold стоимостью 14 490 рублей, дата покупки - [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 :02. (т.1 л.д. 35-38)

Постановление, согласно которому коробка от сотового телефона марки «Tecno Pova 5» в корпусе золотого цвета IMEI: [ Номер ] и копия кассового чека АО «РТК» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 39)

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля [ ФИО ]2 изъяты документы: договор купли-продажи товара, бывшего употребления № НСС000019969 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек № НЦ-0382 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.1 л.д. 63-64 )

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: 1) договор купли-продажи товара, бывшего употребления № НСС000019969 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В верхней части содержится информация о номере договора - № [ Номер ]. Ниже содержится информация о покупателе - индивидуальном предпринимателе [ ФИО ]4 в лице [ ФИО ]3, о продавце - Свидетель №1, указаны его паспортные данные и место регистрации, информация о предмете продажи- покупки: мобильный телефон, Tecno Pove 5 8/128 GB, [ Номер ], 1 шт, царапины — 4 500 рублей, о состоянии товара -удовлетворительное. Ниже имеется оттиск круглой печати. 2) товарный чек № НЦ-0382 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором содержится следующая информация: поставщик – Индивидуальный предприниматель [ ФИО ]1, ИНН [ Номер ], 606670, адрес- [ Адрес ], городской округ Сокольский, наименование товара мобильный телефон, Tecno Pove 5 8/128 GB, [ Номер ], состояние - хорошее, цена - 8 990, сумма - 8 990. Ниже имеются графы для подписей (Покупатель/продавец) и оттиск круглой печати выполненный чернилами синего цвета. (т.1 л.д.65-68 )

Постановление, согласно которому договор купли-продажи товара, бывшего употребления № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек № НЦ-0382 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] -признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела.(т.1 л.д. 69)

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты скриншоты переписки с ФИО3 т.1 (л.д. 75-76 )

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены скриншоты переписки ФИО4 с ФИО3 из переписки следует,что ФИО4 требовала у ФИО3 вернуть имущество, похищенное у ее дочери ФИО2 (т.1 л.д. 77-80)

Постановление, согласно которому скриншоты переписки с ФИО3 признаны вещественным доказательством и хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 81)

Протокол явки с повинной, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в конце апреля 2025 года он забрал сотовый телефон ФИО2 «Tecno Pova 5» и сдал его в ломбард. Вырученные деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает. (т.1 л.д. 89-90)

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника и понятых, находясь у [ Адрес ] г.Н.Новгорода показал место, куда [ ДД.ММ.ГГГГ ] он сдал похищенный у ФИО2 сотовый телефон, а именно на комиссионный магазин «Аврора», пояснив, что сдать указанный телефон в комиссионный магазин он попросил своего товарища Свидетель №1, который не знал о том, что телефон добыт преступным путем. (т.1 л.д.118-122)

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не вызывает сомнений доказанность совершения подсудимым ФИО3 хищения сотового телефона «Tecno Pova 5» IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ]. Обстоятельства преступления суд установил, исходя из собственных признательных показаний подсудимого, которые объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

О корыстном мотиве преступления свидетельствуют как показания подсудимого, так и фактически совершенные им действия по изъятию и обращению в свою пользу сотового телефона «Tecno Pova 5» IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ].

Хищение совершено путём присвоения, поскольку сотовый телефон «Tecno Pova 5» IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ] был вверен ФИО3 потерпевшей для вызова такси.

Стоимость похищенного суд определяет в размере 10000 рублей, исходя из показаний потерпевшей, которая указала данную сумму с учетом износа телефона с момента его приобретения. Стоимость похищенного подсудимый не оспаривает.

Исходя из доходов потерпевшей ФИО2, наличия на ее иждивении [ ... ] ребенка, а так же с учетом личной значимости для нее сотового телефона как средства общения и хранилища важной личной информации, суд считает, что для потерпевшей ФИО2 ущерб является значительным.

На основании изложенного, суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по ст.160 ч.2 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный ФИО2 материальный ущерб возмещен в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим (т.1 л.д.143-145); на учете врача-психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.148, 149); по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд на основании ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, на основании ст. 61 ч.2УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим вину ФИО3 обстоятельством опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о степени опьянения и его влиянии на действия подсудимого не имеется.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание ФИО3 юридической помощи адвокатом Кохась О.А. в ходе предварительного расследования сумме 6920 рублей (т.1 л.д.105-106), взысканные за счет Федерального бюджета. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу или судебному материалу, определяется судом.

Основания для отнесения расходов на оплату труда адвоката на счет средств федерального бюджета отсутствуют и суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 А,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО3 А,В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию кассового чека АО «РТК» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор купли- продажи товара, бывшего употребления № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек №НЦ-0382 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из комиссионного магазина «Аврора», скриншоты переписки ФИО4 с ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

-коробку от сотового телефона марки «Tecno Pova 5» imei:[ Номер ] – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В.Разборова