Решение № 2-2729/2017 2-2729/2017~М-1746/2017 М-1746/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2729/2017

Дело № 2-2729/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/2017 по иску ООО «Дельта РС» в лице конкурсного управляющего Кушнир В.И. к Гуренко О.В., Гуренко М.Ф., третье лицо Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов по требованию кредитора,

установил:

ООО «Дельта РС» в лице конкурсного управляющего Кушнир В.И. обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение Гуренко О.В. определения арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поэтому взыскателе заявлены требования о разделе имущества, приобретенного ответчиками в период брака, к которому относятся: земельный участок кадастровый №, площадью 732 кв.м., кадастровой стоимостью 2 764 339,44руб. Расположен по адресу: <адрес> жилой дом в периоде строительства, площадью 347,1 кв.м. Литер: Н. Этажность : 3. Подземная этажность: 1; Жилой дом площадью 39 кв.м., в том числе жилой 24,8 кв.м. Литер: Г. Этажность: 1. Сарай площадью 7,9 кв.м. Литер Л. Этажность 1. Кадастровый №. Кадастровая стоимость 20 680 890,58руб. Расположен по адресу: <адрес>; автотранспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер кузова (прицепа) №; № ДВИГАТЕЛЯ №. первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «ДонСтройСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дельта РС». Гуренко О.В. являлся учредителем и директором ООО «Дельта РС». Решением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Дельта РС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производствоДД.ММ.ГГГГ Гуренко О.В. заключен договор дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Гуренко О.В. безвозмездно передает в дар Гуренко М.Ф. имущество, приобретенное в период брака с одаряемой. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гуренко О.В. в пользу ООО «Дельта РС» взыскано 4 147 868, 02 руб. убытков. При этом арбитражным Судом Ростовской области в рамках дела № было установлено, что Гуренко О.В. было осуществлено получение денежных средств в общей сумме 893 500руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Дельта РС». Истец полагает, что действия Гуренко О.В. в ДД.ММ.ГГГГ приведшие к причинению убытков ООО «Дельта РС», явились следствием возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства. Соответственно, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. Гуренко О.В. и Гуренко М.Ф. до сих пор состоят в браке, ведут общее хозяйство. Гуренко О.В. в полной мере пользуется подаренным имуществом, проживает в подаренном доме, в нем находится имущество ответчика, личные вещи. Соответственно, сделка, заключенная между ответчиками (договор дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, т.е. заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п.1 ст. 170 ГК РФ).

На основании изложенного истец, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Гуренко О.В. (даритель) и Гуренко М.Ф. (одаряемой), недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки — обязать Гуренко М.Ф. вернуть Гуренко О.В. все имущество, полученное по сделке. Признать право общей долевой собственности Гуренко О.В. и Гуренко М.Ф. на следующее имущество: земельный участок кадастровый №, площадью 732 кв.м., кадастровой стоимостью 2 764 339,44руб. Расположен по адресу: <адрес>, размер долей 50% за Гуренко О.В., 50% за Гуренко М.Ф.; жилой дом в периоде строительства, площадью 347,1 кв.м. Литер: Н. Этажность : 3. Подземная этажность: 1; Жилой дом площадью 39 кв.м., в том числе жилой 24,8 кв.м. Литер: Г. Этажность: 1. Сарай площадью 7,9 кв.м. Литер Л. Этажность 1. Кадастровый №. Кадастровая стоимость 20 680 890,58руб. Расположен по адресу: <адрес>, размер долей 50% за Гуренко О.В., 50% за Гуренко М.Ф.; - автотранспортное средство : легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер кузова (прицепа) №; № ДВИГАТЕЛЯ №. первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № свидетельство о регистрации транспортного средства №, размер долей 50% за Гуренко О.В., 50% за Гуренко М.Ф.. Выделить долю Гуренко О.В. из общего имущества супругов. Обратить взыскание на долю Гуренко О.В. в общем имуществе супругов.

В судебном заседании представители истца Кушнир В.И. и Тукусер А.Э., заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика Гуренко О.В. – Чернышова О.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке, предусмотренном положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Дельта РС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гуренко О.В. в пользу ООО «Дельта РС» взыскано 4 147 868, 02 руб. в качестве убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с целью принудительного исполнения названного определения, которое до настоящего времени не окончено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 4147868,02 руб.

В свою очередь ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения, по которому ФИО1 подарил, а ФИО2 приняла в дар недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: №, жилой дом в периоде строительства, площадью 347,1 кв.м, литер Н, этажность: 3, подземная этажность: 1, сарай, площадью 7,9 кв.м. литер Л, этажность 1, по адресу: <адрес>. Названный договор дарения исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, в результате чего собственником указанного недвижимого имущества в настоящее время является ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №; VIN: №: номер кузова №, № двигателя №. Названный автомобиль остается зарегистрированным органами ГИБДД за ФИО2 вплоть до настоящего времени.

В рамках настоящего дела ООО «Дельта РС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит обратить взыскание на долю, причитающуюся ФИО1 в общем имуществе супругов, в связи с отсутствием возможности иным образом исполнить определение арбитражного суда Ростовской области, а также оспаривает по признаку мнимости договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу этой статьи во взаимосвязи с приведенными выше положениями п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно не только при выделе этой доли в натуре или разделе всего комплекса имущества, находящегося в общей собственности (что предполагает прекращение права общей собственности и выделение в индивидуальную собственность должника определенной части общего имущества), но и при определении размера этой доли, т.е. преобразовании общей совместной собственности в долевую, для обращения на нее взыскания в порядке, установленном частями 2 и 3 ст. 255 ГК РФ, если выдел этой доли в натуре невозможен.

В соответствии с этим, частью 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу приведенных положений закона общим имуществом супругов признается имущество, приобретенное в период брака за счет общих доходов.

С этим связана норма пункта 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, согласно которой, в частности, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Из положений ст.ст. 34 и 36 СК РФ в их взаимосвязи вытекает доказательственная презумпция, в соответствии с которой любое имущество, приобретенное в период брака, должно признаваться общим имуществом супругов, пока не доказано его приобретение по основаниям, указанным в п. 1 ст. 36 Кодекса, либо приобретение за счет доходов, не относящихся к числу общих доходов супругов.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Кроме того, в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 реально заключен и фактически исполнен сторонами, которыми совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, а именно: по заявлению сторон был зарегистрирован переход права собственности в ЕГРН от дарителя к одаряемому, а ФИО2 владеет и пользуется спорным имуществом по собственному усмотрению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о не доказанности ООО «Дельта РС» ни факта мнимости оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ни его заключения с целью злоупотребления правом.

Суд не соглашается с доводами ООО «Дельта РС» о том, что отчуждение ФИО1 спорного земельного участка и дома было осуществлено единственно с целью избежать имущественной ответственности перед кредиторами, поскольку обжалуемый договор заключен еще ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определение арбитражного суда о взыскании с ФИО1 убытков в пользу ООО «Дельта РС» вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное не позволяет сделать вывод о наличии злоупотребления правом, по смыслу ст.10 ГК РФ, в действиях ФИО1 и ФИО2 по заключению и исполнению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на наличие личных отношений (супружества) между ответчиками сами по себе о порочности воли сторон и мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют.

Доводы истца о том, что о возможности возникновения обязательств по возмещению убытков в пользу ООО «Дельта РС» ФИО1 знал до вынесения соответствующего определения арбитражного суд сами по себе не ограничивают его в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, когда такие действия не нарушают императивных запретов и ограничений, установленных законом или договором, и не свидетельствуют о явном злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером: №, жилой дом в периоде строительства, площадью 347,1 кв.м, литер Н, Этажность:3, подземная этажность: 1; Сарай, площадью 7,9 кв.м. Литер Л. Этажность 1, по адресу: <адрес> – не подлежит в настоящее время отнесению к общему имуществу ответчиков и соответственно на него не может быть обращено взыскание во исполнение обязательств ФИО1

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о том, что может быть признан общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №; VIN: №: номер кузова №, приобретенный и зарегистрированный на имя ФИО2 в период брака, поскольку доказательств обратному ответчики суду не представили.

При этом доли ответчиков (супругов) в названном имуществе подлежат признанию равными – по 1/2 доли.

Определив, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в спорном автомобиле, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на такую долю указанного автомобиля в счет погашения задолженности перед ООО «Дельта РС» задолженности, поскольку ФИО1 в течение длительного времени не исполняет вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании убытков в пользу ООО «Дельта РС».

При этом, хотя автомобиль и является неделимой вещью, невозможность раздела заявленного в споре имущества в натуре не является основанием для отказа в признании за кредитором права на долю в общей совместной собственности с последующей ее реализацией в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 69). При этом реализация имущества позволит обеспечить ФИО2 право преимущественной покупки доли ФИО1, либо после реализации спорного имущества выплатить ей соответствующую компенсацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Дельта РС» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, признании указанного недвижимого имущества совестной собственностью супругов, выделе 1/2 доли из него, причитающейся ФИО1 и об обращении взыскания на таковую - отказать.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № ДВИГАТЕЛЯ №.

Обратить взыскание на 1/2 долю ФИО1 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № ДВИГАТЕЛЯ №.

Вырученные от реализации указанного автомобиля денежные средства перечислить в счет погашения задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Дельта РС».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья -