Приговор № 1-99/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Бразера А.А., при секретаре Ладиной К.В., с участием государственного обвинителя – помощника Вичугского межрайонного прокурора Грачева Д.В., подсудимой ФИО1, защитников – адвокатов Вичугской коллегии адвокатов ФИО2, ФИО3, потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденной:

- 22 февраля 2019 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, отбывшей из указанного наказания 5 месяцев 9 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2019 года около 18 часов Г. и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились по адресу: <адрес>, где между ними на почве возникших в тот день личных неприязненных отношений, связанных с применением Г. нецензурной брани, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на причинение Г. тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 в указанные дату и время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне дома, подошла к Г. и схватила ее рукой за волосы, после чего присутствовавший Ф. оттащил ФИО1, после этого Г. из кухни вышла на террасу дома покурить. В этот момент ФИО1 взяла со стола кухни нож, вышла на террасу, где, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла ножом не менее 4 ударов Г. в область лица и волосистой части головы, причиняя ей физическую боль. При нанесении ударов ножом, Г. своей рукой прикрывала лицо, в связи с чем ей был причинен порез третьего пальца левой руки.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Г. раны мягких тканей лица и волосистой части головы. При заживлении ран на лице образовались рубцы в лобной области и в области верхней губы, являющиеся неизгладимыми и обезображивающими лицо.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила о признании вины в причинении Г. телесных повреждений ножом. Показала, что 12 февраля 2019 года пригласила своего знакомого коллегу Ф.А. и его девушку Г. к себе домой по адресу <адрес>, поскольку тех попросили освободить ранее занимаемый дом. Они пришли в 7-8 вечера. Ф. привез спиртного. В доме находились также её дедушка Б. и мать П.О.В., а также сожитель К.А. Они вместе стали распивать спиртное, она сама выпила около 0,5 литра разведенного спирта.

В процессе распития Г. начала в её адрес нецензурно ругаться, оскорбляла её и продолжала это делать, несмотря на замечания присутствующих. Затем на кухне произошла ссора – Г. вцепилась ей в волосы, а она в ответ – в её волосы. Их разнял Ф., они успокоились, при этом ударов потерпевшей не наносила, та ни обо что не ударялась. Г. выпила еще спиртного и снова начала вести себя вызывающе, затем вышла на террасу покурить, туда же вышла и она (ФИО4). Там потерпевшая вновь начала её обзывать, а она предложила ей уйти, однако Г. заявила, что не уедет без Ф., которому нужно было по работе ещё остаться в деревне. При этом Г. вышла на террасу с бутылкой, из которой выпивала, что она (подсудимая) считает недопустимым, но на замечания потерпевшая не реагировала. У неё (подсудимой) «перекипело» и она два или три раза «пырнула» потерпевшую острием кухонного ножа, который в это время находился у неё (ФИО4) в руках, т.к. она шла к холодильнику за мясом. Куда нанесла удары – не помнит. Г. отмахивалась рукой. Затем её (ФИО4) увел сожитель, нож бросила в раковину, с ней случилась истерика, она приняла успокоительное и легла спать, но приехала полиция. Добровольно выдала нож, показала, где всё произошло. Возникшие у Г. шрамы не считает обезображивающими, их можно не стыдиться, можно спрятать за косметикой. Считает, что защищала себя, т.к. инициатором конфликта была Г., которая обзывала её, на террасе она первая схватила её (ФИО4) за шею и стала сжимать, в то время как она ещё не успела нанести удары ножом, всё произошло машинально, при этом они обе упали на пол, Г. упала на спину, головой не ударялась. От действий Г. у неё были царапины на шее. После происшедшего и до суда Г. не видела, с ней не общалась. Состояние опьянения немного способствовало случившемуся. Ранее с Г. не конфликтовала, но была наслышана о её несдержанности.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 4 апреля 2019 года ФИО1 показала, что 12 февраля 2019 года пригласила знакомого Ф. по месту своего жительства, с ним была Г.. В доме также находились К.А., её мама П.О.В., дедушка Б. Они все, кроме Б., стали употреблять спиртные напитки. Она (ФИО4) употребляла водку, за вечер употребила около 0,5 литра, в результате чего опьянела. Около 18 часов в кухне между ней и Г. произошла ссора, поскольку та в состоянии опьянения стала вести себя вызывающе, а именно выражалась в ее адрес нецензурной бранью, всячески обзывала, громко на нее кричала. Г. делали замечания, но она не унималась. В результате такого поведения у нее к потерпевшей возникли личные неприязненные отношения, и она схватила её за волосы, желая, чтобы та ушла из дома и успокоилась. Их разнял Ф., после этого ФИО5 вышла на террасу дома. Она (ФИО4) не могла успокоиться, была очень зла на Г., хотела, чтобы та покинула дом. С этой целью взяла со стола в кухне нож, и, держа его в руке, последовала сразу же за Г.. На террасе из-за наглого поведения потерпевшей умышленно ударила её в область головы и лица клинком ножа несколько раз, в какие части головы и сколько точно ударов – не помнит, считает, что не менее 3-4. Все удары наносила машинально, из-за большой обиды на Г., у той из ран на голове потекла кровь. Г., обороняясь, схватила ее за шею руками, стала удерживать, с силой сжимая кисти рук, причинив телесные повреждения и физическую боль, эти повреждения она в медучреждении не фиксировала, и они прошли. Затем Г. отпустила ее и ушла из дома. Телесные повреждения причинила Г. в результате того, что та её довела своим ужасным поведением. Считает, что состояние опьянения повлияло на содеянное, трезвой она такого бы не совершила (т.1 л.д.38-41).

При допросе в качестве подозреваемой 17 июня 2019 года ФИО1 дополнительно показала, что не помнит, заходил ли на террасу ее сожитель К.А. и разнимал ли он их с Г., так как произошло всё быстро. Помнит, что туда заходил Ф.. Она находилась в алкогольном состоянии, помнит, как оказалась уже в комнате, где находился К.А., он спрашивал, зачем порезала Г., а она ответила, что та сама виновата. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.76-78).

При допросе в качестве обвиняемой 25 июня 2019 года ФИО1 дала показания, аналогичные тем, что были даны ею ранее при допросах в качестве подозреваемой (т.1 л.д.111-113).

При проверке показаний на месте 21 июня 2019 года подозреваемая ФИО1 дала показания в целом аналогичные тем, что были даны ранее при допросах в качестве подозреваемой и позже в качестве обвиняемой, при этом указала, что все удары Г. она наносила быстро. В ходе данного следственного действия ФИО4 показала место, где брала нож, а также место на террасе дома, где наносила потерпевшей ножевые ранения (т.1 л.д.93-98).

После оглашения данных показаний, подсудимая их подтвердила в части обстоятельств появления Ф. и Г. у неё дома, употребления всеми алкоголя и факта нанесения потерпевшей ударов ножом, однако настаивала на том, что потерпевшая первая схватила её за шею и лишь после этого и в связи с этим последовали удары ножом с её стороны.

Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что 12 февраля 2019 года находилась в <адрес> в доме у ФИО4 вместе с сожителем Ф.. Он получил зарплату и они собирались ехать домой в г.Вичуга, но он выпил спиртного и ехать отказался, а она настаивала, в то же время ФИО4 была согласна, что уедет только она (Г.), её стали выгонять из дома, а она просила вызвать такси, т.к. зимой в темноте не добралась бы иначе. Когда сидели за столом и употребляли спиртное, ФИО4 схватила её за волосы, но оттащил сожитель, а Ф.А. разнял. Удары при этом не наносились. Потом она (потерпевшая) вышла покурить в прихожую, и когда сидела на скамейке и курила, подсудимая исподтишка нанесла ей 4-5 ударов ножом в голову, в лоб, а когда била в губу – попала и в палец. После этого она (Г.) выбежала на улицу раздетая, босиком, в крови, это видел Ф., но вызвать скорую помощь возможности не имел. Очень пьяной не была, все в тот вечер употребляли спирт, включая ФИО4. В доме, кроме ФИО4, Ф. и неё присутствовали мама, дедушка и сожитель ФИО4. Со слов Ф. знает, что подсудимая бросила нож в раковину. Скорую помощь вызвала А., медики приехали быстро. В больнице ей зашили лоб, губу. Считает, что нанесенные повреждения обезображивают её лицо. От шрамов испытывает дискомфорт, у неё также возникают головные боли, поднимается давление. Как произошло сотрясение головного мозга, не знает, не исключает, что от удара тупым ножом. ФИО4 ей извинений не приносила, угрожала местью. Нецензурно в адрес Поварковой она не высказывалась. Ранее конфликтов у них не было.

В ходе предварительного следствия при допросе 27 марта 2019 года потерпевшая показала, что с 11 по 12 февраля 2019 года вместе с Ф. находились в гостях у их знакомой ФИО1 в её доме по адресу: <адрес> д.Потехино <адрес>. Кроме них в доме находился сожитель и дедушка ФИО4. Распивали спиртное. 12 февраля 2019 года около 18 часов между ней и ФИО4 произошла ссора из-за того, что она с Ф. хотели уехать домой, а ФИО4 этому воспротивилась. Ссора произошла на кухне, где находились все, кроме дедушки ФИО4. Все были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры ФИО4 схватила её рукой за волосы, но ФИО4 сразу же оттащил её сожитель. Этими действиями ФИО1 ей физической боли либо телесных повреждений не причинила. В это же время, то есть около 18 часов, она вышла на террасу дома покурить. Сразу же следом за ней вышла ФИО4. Она сидела на лавке, курила. ФИО4 подошла к ней и клинком ножа умышленно нанесла не менее 4 ударов в область волосистой части головы (не менее 2), в область лба (не менее 1), в область верхней губы (не менее 1). Кроме того, от ударов она прикрывалась левой рукой, и одним из ударов ей был порезан 3 палец левой кисти. Также в результате ударов ножом по голове ФИО4 причинила ей сотрясение головного мозга. При нанесении ударов ФИО4 угроз убийством либо причинением вреда здоровью не высказывала. Ей удалось схватить ФИО4 рукой за шею, после чего она прижала её (ФИО4) к стене, спросила, что та делает. После этого она её отпустила и ФИО4 зашла в жилую часть дома. Следом за ней вышел Ф., которого она (Г.) попросила вызвать скорую помощь. После этого она (потерпевшая) побежала к соседнему дому, хозяйку которого попросила вызвать скорую помощь, что та и сделала. Скорая помощь приехала быстро, и ее доставили в приемный покой ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», где оказали медицинскую помощь, в том числе наложили швы на раны, а затем госпитализировали в травматологическое отделение, где она находилась до 20 февраля 2019 года. В настоящее время шрамы у нее не прошли, и она считает, что они обезображивают ее лицо, портят её внешность (т.1 л.д.29-32).

При допросах в ходе предварительного следствия 17 и 25 июня 2019 года потерпевшая дополнила, что когда ФИО4 схватила её за волосы, то их разняли Ф. и К.А., она же сама ФИО4 за волосы не хватала. Также она ФИО4 никак не оскорбляла. Она высказывалась нецензурной бранью, так как всегда так разговаривает, когда находится в алкогольном опьянении. Также в своей речи она иногда использует оскорбительные слова, но в тот день она высказывалась не в сторону ФИО4. Возможно, та приняла её нецензурную речь в свой адрес и обиделась, чего она (Г.) не хотела. Когда ФИО4 вышла на террасу и нанесла ей ножевые ранения, то туда пришел К. и увел ФИО4 в дом, а затем вышел Ф.. Шрамы, которые у неё остались, считает неизгладимыми и портящими внешность. У неё был поврежден палец на руке, об этом она сообщила только судебно-медицинскому эксперту, другим врачам не говорила, так как забыла (т.1 л.д.82-83,104-105).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Г. их подтвердила, однако настаивала, что ФИО4 сама выгоняла её из дома, а Ф. желала оставить; после нанесения ей ударов ножом на террасу К. (сожитель ФИО4) не выходил, выходил Ф., т.к. видел, что ФИО4 пошла с ножом.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал с работы. На кухне дома находились ФИО7 (сожительница), Г., Ф., они распивали спиртное, со стороны Г. слышал нецензурную брань, но в разговор не вникал, выпил немного с ними и ушел отдыхать. Сквозь сон услышал шум на крыльце, вышел и увидел в террасе Г. и ФИО4, там же видел вырванные с головы волосы, по цвету и длине – от Оксаны, также увидел на полу и на руках ФИО4 кровь. Ф. в это время не выходил. Оксану он (К.) увел в дом, она умылась, и они пошли спать. Рано утром отправился на работу, ничего спрашивать о случившемся не стал, потом узнал, что кого-то порезали. ФИО4 характеризует положительно.

На стадии предварительного следствия свидетель К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел с работы домой, на кухне находились ФИО1, её мать, а также мужчина и женщина, которых он видел впервые, в ходе допроса узнал, что их зовут Г. и Ф. Они распивали спиртное. Он выпил с ними, после чего лег спать в комнате, не примыкающей к кухне. Его разбудили женские крики, доносившиеся из террасы. Он прошел в террасу, где увидел, как Г. и ФИО4 держат друг друга за волосы. Он заметил на голове Г. кровь. Каких-либо предметов, в том числе ножа, в руках ФИО4 не видел. Он взял ФИО4 за руку и увел в кухню, где она замыла кровь со своих рук. Что произошло, он не выяснял, лег спать. В дальнейшем от ФИО4 ему стало известно, что во время ссоры она ножом порезала Г.. Подробные обстоятельства у ФИО4 не выяснял (т.1 л.д. 47-49).

После оглашения этих показаний К.А. их подтвердил, указал, что на момент допроса события помнил лучше.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что в середине февраля 2019 года в доме в <адрес> он, Г., ФИО7, её муж и мать употребляли спиртное. Там он с Г. оказались потому, что накануне им сказали выселяться из ранее занимаемого дома, а мать ФИО4 предложила им жить в своем доме, там было холодно, и они остались ночевать у ФИО7. В тот день получил зарплату, купил и привез туда продукты. В ходе распития спиртного Г. предложила ему поехать домой в Вичугу, ФИО4 предложила уезжать ей, а ему (Ф.) остаться, на этой почве начался конфликт между ФИО4 и Г. на кухне, они «сцепились», их разняли. Потом Г. пошла в террасу курить, ФИО4 – следом за ней, никто не видел, что у неё был нож, увидели только впоследствии, когда она с террасы пришла и бросила его в раковину. Он вышел, увидел, что Г. стоит в крови, лицо в крови. Зашел обратно, спросил ФИО4, что она натворила, а муж сразу увел её в комнату. Г. просила вызвать ей скорую помощь, но у него не было телефона, поэтому она раздетая и босиком ушла к соседям. Потом от Г. узнал, что когда она стояла-курила, ФИО7 выбежала с ножом, несколько раз ткнула ей в голову и ушла. У Г. видны шрамы на губе и на виске, она считает, что её лицо изуродовано. Также она жаловалась на головные боли примерно в течение месяца после выписки из больницы.

На стадии предварительного следствия при допросе 27 марта 2019 года свидетель Ф. показал, что проживает с сожительницей Г., с 11 по ДД.ММ.ГГГГ они с ней находились в гостях у их знакомой ФИО1 в её доме по адресу: <адрес>. Кроме них в доме находился сожитель ФИО4 по имени Ал и её дедушка. Они все, кроме дедушки, распивали спиртное. Около 18 часов 12 февраля, когда они все, кроме дедушки, сидели на кухне, между ФИО4 и Г. произошла ссора, из-за того, что Г. хотела уезжать домой, а ФИО4 хотела, чтобы он (Ф.) остался. В ходе ссоры ФИО4 схватила Г. за волосы, но они их сразу же разняли, то есть ссора в драку не переросла. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Всё происходящее помнит хорошо. После ссоры, также около 18 часов, Г. вышла в террасу покурить, а следом за ней вышла в террасу ФИО4. Когда она выходила, он не обратил внимания на нее, не видел, был ли у нее в руке нож. Буквально через минуту ФИО4 вернулась в кухню. Он увидел у неё в руке нож, который она бросила в мойку. Он понял – что-то произошло, сразу вышел в террасу, где увидел Г., у которой лицо и голова были в крови. Она сказала, что её ножом порезала ФИО4, попросила вызвать скорую помощь, а затем убежала из дома. Скорую помощь не вызвал, поскольку в тот момент с собой не было телефона. Вскоре Г. увезли на скорой помощи, а он остался в доме ФИО4. Когда вернулся в дом, то спросил ФИО4 о том, что она сделала, но та не стала отвечать и ушла в комнату. В дальнейшем со слов Г. ему стало известно, что ФИО4 на террасе нанесла ей клинком ножа не менее 4 ударов по лицу и волосистой части головы, причинив раны, которые потом зашивали, а также сотрясение головного мозга. После выписки из больницы у Г. были сняты швы, но раны остались на верхней губе и в области лба. Раны уже зажили, но видны, он считает, они обезображивают лицо Г., портят её внешность (т.1 л.д.24-26).

При допросе на стадии предварительного следствия 26 июня 2019 года свидетель Ф. дополнительно показал, что Г. при нем вела себя адекватно, периодически у неё были высказывания в нецензурной форме. Когда находится в алкогольном опьянении, она высказывается оскорбительными словами, часто ни к кому их не применяя. В тот вечер Г. также высказывалась нецензурными словами, возможно ФИО4 приняла оскорбления как личные, т.к. тоже находилась в алкогольном опьянении. Из террасы ФИО4 увел сожитель, кто вызвал Г. скорую помощь, не знает (т.1 л.д.122-123).

После оглашения данных показаний свидетель Ф. их подтвердил, указал, что на момент допроса помнил события лучше.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что в середине феврале 2019 года в <адрес> в седьмом часу вечера по пути на работу на ферму встретила на улице потерпевшую Г., которую знает по имени Г. как сожительницу одного из своих коллег. У той было лицо в крови, она кричала, просила вызвать скорую помощь, просила закурить, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения и ничего объяснить не смогла. Со слов ФИО7 ей известно, что у них с потерпевшей произошел конфликт, т.к. Г. выгоняли из дома в связи с неподобающим поведением.

ФИО4 характеризует положительно, как хорошего работника и соседку.

При допросе на стадии предварительного следствия свидетель А. дала в целом аналогичные показания в части обстоятельств встречи с потерпевшей на улице, при этом сообщила, что впоследствии ей стало известно – ФИО4 порезала Г., но из-за чего она (свидетель) не знает (т.1 л.д.118-119).

После оглашения показаний свидетель А. их подтвердила в полном объеме, указав, что на момент допроса помнила события лучше.

Свидетель П.О.В. (мать подсудимой) при допросе в ходе предварительного следствия показала, что дочь ФИО1 проживает вместе с ней в <адрес>.Потехино. Вместе с ними проживает дед Оксаны – Б., в силу возраста он забывает события, плохо ходит, в основном находится в своей комнате. 12 февраля 2019 года в вечернее время к ним в гости пришел знакомый Ф.А. со своей сожительницей Г.. Все вместе стали распивать спиртное. Б. находился в комнате и спиртное не употреблял. Около 18 часов между ее дочерью и Г. произошла ссора, но вникать она (свидетель) не стала и пошла спать, так как находилась в сильном опьянении. Проснулась оттого, что в доме были сотрудники полиции. Впоследствии от дочери ей стало известно, что она порезала Г., т.к. та вела себя плохо, высказывалась нецензурной бранью. Подробностей не знает (т.1 л.д.90-92).

В карте вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» от 12 февраля 2019 года, прибывшей на вызов в д.Потехно, в отношении Г. в качестве основного заболевания указаны резаная рана волосистой части головы, резано-колотая рана верхней губы, в анамнезе указано на наличие кровотечения (т.1 л.д.50).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №120 от 15 апреля 2019 у Г. при поступлении на лечение в ЦРБ 13 февраля 2019 года в 01 час 40 минут имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась в результате, как минимум одного воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью; раны мягких тканей лица и волосистой части головы, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. По имеющимся в медицинской карте записям определить механизм образования ран не представляется возможным по причине их недостаточного описания.

Выраженность неврологической симптоматики, наличие кровотечения из ран не исключают давности образования повреждений в пределах нескольких часов на момент поступления на лечение.

Учитывая данные осмотра Г. от 04 марта 2019, при котором выявлены два рубца на лице, а также записи в медицинской карте, где утверждается, что у Г. имелись раны «волосистой части головы и лица», можно утверждать, что при причинении ран волосистой части головы и лица имело место, как минимум три травматических воздействия.

При осмотре Г. 27 марта 2019 обнаружены рубцы в лобной области и в области верхней губы, которые образовались вследствие заживления кожных ран. Рубцы серовато-розового цвета на уровне кожи, со следами швов, линейной формы. Рубец в лобной области размерами 4х0,2 см, рубец в области правой части верхней губы размерами 1,6х0,2 см, верхний конец находится на правой носогубной складке. Данные рубцы хорошо заметны, с течением времени самопроизвольно не исчезнут и являются неизгладимыми.

При осмотре обнаружен также рубец в области ногтевой фаланги 3-гo пальца левой кисти, который образовался вследствие заживления кожной раны. Ввиду отсутствия каких-либо медицинских данных об этой ране дать заключение о механизме и давности ее образования, а также о степени тяжести причиненного раной вреда здоровью не представляется возможным (т.1 л.д.52-53).

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что выводы заключения поддерживает, 4 и 27 марта осмотр потерпевшей производился им. Рубцы на лице самопроизвольно, т.е. без применения хирургической коррекции, не исчезнут и являются неизгладимыми, на данных участках произошло замещение нормальной ткани соединительной фиброзной тканью. Со временем рубцы также не исчезнут, могут измениться по цвету, но незаметными не станут, следы швов тоже останутся. Количество травмирующих воздействий дано по минимуму. Вывод о наличии черепно-мозговой травмы дан по изученным медицинским документам, где указано на установление такого диагноза с соответствующей симптоматикой. Резаные раны образуются от режущей поверхности. Черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия тупого предмета. Получение такой травмы ножом возможно, если воздействие клинка сопровождалось воздействием тупого предмета, т.е. имелось комбинированное воздействие, например, ножом и частью рукоятки, кулаком, а только от режущей части – исключено.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №319 от 30 октября 2019 года по имеющимся данным установить, возможно ли в результате воздействия ножа причинение Г. черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга при обстоятельствах, изложенных ею, не представляется возможным ввиду того, что при проведении экспертизы установить механизм образования ран также не представилось возможным.

При осмотре Г. 18 октября 2019 года обнаружены рубцы в лобной части и в области верхней губы, которые образовались вследствие заживления кожных ран. Данные рубцы хорошо заметны, с течением времени самопроизвольно не исчезнут и являются неизгладимыми. Характеристики рубцов, их заметность в сравнении с данными осмотра от ДД.ММ.ГГГГ существенно не изменились.

Как следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на терраску дома, пояснив, что здесь нанесла удары ножом Г. в область лица и головы. Затем указала на нож, которым наносила удары. В ходе осмотра нож был изъят.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №313 от 16 мая 2019 года на представленном на исследование ноже обнаружена кровь человека A? группы, что не исключает ее происхождение от Г. (т.1 л.д. 68-69).

Как следует из заключения эксперта №9/174 от 24 июня 2019 года, нож, изъятый по факту нанесения телесных повреждений в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (т.1 л.д.120-121).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вичугский» от 22 июня 2019 года в отдельное производство выделены материалы по факту нанесения со стороны Г. побоев в отношении ФИО1 виде захвата и удержания шеи, что повлекло физическую боль (т.1 л.д.99-100).

Согласно определению участкового уполномоченного МО МВД России «Вичугский» от 21 июля 2019 года из представленного суду материала по КУСП №4344 по выделенным материал по побоям было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вичугский» от 25 июня 2019 года в отдельное производство выделены материалы по факту нанесения со стороны Г. оскорбления в отношении ФИО1 (т.1 л.д.116-117).

Согласно приобщенному в судебном заседании определению и.о.заместителя Вичугского межрайонного прокурора от 12 июля 2019 года по вышеуказанным выделенным материалам отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния в части умышленного причинения потерпевшей Г. ножом ран лица, волосистой части головы и пальца руки подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе их показаниями, данными на стадии предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, заключениями произведенных по делу судебных экспертиз, показаниями судебно-медицинского эксперта, а также показаниями самой ФИО1 в стадии предварительного расследования при допросах и при проверке показаний на месте.

Данные в судебном заседании показания подсудимой в части версии о нанесении ударов потерпевшей ножом в связи с тем, что последняя схватила её за шею, а также версии о том, что до этого Г. сама первая схватила её за волосы, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты от уголовного преследования, поскольку эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств, указывающих на то, что действия ФИО1 были обусловлены личным неприязненным отношением к потерпевшей, и обороняться подсудимой, до того как она сама начала наносить удары ножом, не требовалось.

Факт нанесения не менее четырёх ударов подтверждается показаниями потерпевшей и самой ФИО4 на стадии предварительного следствия. В заключении судебно-медицинской экспертизы о трёх травмирующих воздействиях, как показано экспертом, изложено по возможному минимуму.

Рубцы, оставшиеся на лице Г. после заживления нанесенных подсудимой ран, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта, самопроизвольно не исчезнут и являются неизгладимыми.

С учетом расположения рубцов, их размера, а также наблюдая потерпевшую в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они обезображивают лицо, в связи с чем вред здоровью, полученный Г., является тяжким.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить предъявленное обвинение, а именно исключить указание на причинение потерпевшей действиями ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга.

Обвинением подсудимой вменено то, что 12 февраля 2019 года она схватила потерпевшую рукой за волосы, а затем нанесла 4 удара ножом в область лица и волосистой части головы.

Ни в показаниях ФИО1, ни в показаниях Г. как в суде, так и в ходе расследования, ни в предъявленном обвинении не указано, что при этом потерпевшая получала какие-либо удары по голове, чем-либо, кроме клинка либо острия ножа. В карте вызова скорой медицинской помощи указано на обнаружение у больной резаной и колото-резаной ран.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, произведенной в отношении потерпевшей, сотрясение головного мозга причинено воздействием тупого предмета. Из показаний эксперта в судебном заседании следует, что резаные раны причиняются режущей поверхностью, а сотрясения мозга только от режущей части ножа в отсутствие комбинированного воздействия с тупым предметом исключается.

Сомнений к квалификации и компетентности эксперта нет.

В судебном заседании ФИО4 заявила, что они с потерпевшей в процессе борьбы упали на пол, но Г. при этом головой не ударялась. Между тем сам факт падения потерпевшей в момент нанесения ей ударов ножом либо при хватании за волосы опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В показаниях потерпевшей, данных на стадии предварительного следствия, имеется ссылка на причинение ей действиями ФИО4 сотрясения головного мозга ударами ножа, однако эти показания в данной части противоречат выводам судебно-медицинского эксперта, которые суд признает обоснованными.

Таким образом, обстоятельства причинения потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы не установлены и в виновности подсудимой в этой части имеются неустранимые сомнения, которые в силу положений ч.3 ст.14 УК РФ толкуются в пользу подсудимой.

Кроме того, по итогам судебного разбирательства следует уточнить, что возникновение между подсудимой и потерпевшей в день преступления личных неприязненных отношений было связано с применением Г. нецензурной брани.

В остальной части суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимой не возникло.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление против личности, на момент преступления не судима (т.1 л.д.154-157), однако в тот момент уже было назначено судебное заседание по другому уголовному делу в отношении неё, о чем ей было известно, и 22 февраля 2019 года осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ (т.1 л.д.163-164); официально не трудоустроена, 26 марта 2019 года была принята на работу дояркой в ООО «Возрождение», отбывала там исправительные работы по приговору суда, 30 сентября 2019 года уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, при поступлении настоящего уголовного дела в суд характеризовалась по месту работы положительно (т.1 л.д.151); к административной ответственности в 2017-2019 годах не привлекалась (т.1 л.д.153); в браке не состоит (т.1 л.д.152), проживает с родственниками и сожителем, которым характеризуется положительно; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.149), соседкой (свидетелем А.) – положительно, администрацией сельского поселения – как злоупотребляющая спиртным при отсутствии жалоб на её поведение в быту (т.1 л.д.150); лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, 9 сентября 2019 года установлено <данные изъяты>; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.147,148); сбережений на счетах в банках не имеет (т.1 л.д.165,166,171,172).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: на основании п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ<данные изъяты>, п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в применении Г. нецензурной брани прилюдно, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на стадии предварительного следствия, выдаче орудия преступления, участии в проверке показаний на месте.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из обстоятельств содеянного и материалов дела видно, что пребывание виновной в таком состоянии способствовало преступлению.

Суд приходит к выводу, что для достижения предусмотренных уголовным законом целей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не усматривает достаточных оснований для назначения условного наказания согласно ст.73 УК РФ или для применения в настоящее время отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

Иных видов наказания санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает.

Указанных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом сведений о личности подсудимой и смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять в данном случае дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2019 года ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Данный приговор вынесен после совершения преступления по настоящему уголовному делу, соответственно окончательное наказание назначается судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений с зачетом срока наказания, отбытого по первому приговору.

К отбыванию исправительных работ ФИО1 приступила, однако в последующем начала уклоняться от его отбывания, в связи с чем 18 октября 2019 года уголовно-исполнительной инспекцией в суд было подано представление о замене исправительных работ на лишение свободы.

По сведениям Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области отбытый срок наказания ФИО1 составляет 5 месяцев 9 дней, что на основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 1 месяцу 23 дням лишения свободы.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ и приходит к выводу о необходимости применить принцип полного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 следует отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая сведения о личности виновной и характере совершенного преступления, суд признает необходимым изменить на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

И.о. заместителя Вичугского межрайонного прокурора заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее – Территориальный Фонд, ТФОМС) о взыскании с ФИО7 суммы ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на оказание медицинской помощи потерпевшей Г. в размере 10 687 рублей 52 копейки.

Согласно п.2, п.11 ч.7 ст.34, ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» ТФОМС осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах РФ. Расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью этого лица.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

Судом установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшей причинен вред здоровью, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь и она проходила лечение в бюджетных учреждениях здравоохранения за счет средств Территориального Фонда. Размер понесенных расходов, включая затраты на услуги скорой медицинской помощи и стационарное лечение, подтверждены материалами дела (т.1 л.д.167-170).

Подсудимая исковые требования прокурора признала.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в пользу ТФОМС.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек будет разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2019 года – наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытый по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2019 года срок с учетом требований ст.71 УК РФ в виде 1 месяца 23 дней лишения свободы.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 10687 рублей 52 копеек в счет возмещения затрат Фонда, имевшихся в связи с лечением потерпевшей.

Вещественное доказательство – нож, изъятый при осмотре места происшествия, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.А. Бразер