Приговор № 1-45/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело № 60RS0022-01-2021-000307-84 (№ 1-45/2021)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.пом.прокурора Пушкиногорского района – Нинуа С.С.,

подсудимого - ФИО2,

его защитника – Никитина А.В., представившего удостоверение адвоката

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Псковской <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>а, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ Срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в д.<адрес><адрес><адрес> сел за руль, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и поехал в п.Пушкинские Горы Псковской области. Около 21 часа 42 минут, двигаясь мимо дома № 41 по ул.Ленина п.Пушкинские Горы Псковской области, ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пушкиногорскому району, а затем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,515 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л. В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения и ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, признал полностью. Кроме того пояснил в суде, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Нинуа С.С. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, он осознал характер и последствия своего ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как ФИО2 обвинение предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание на неуплату административного штрафа в размере 30000 рублей и, что срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, штраф в размере 30000 рублей, назначенный ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уплачен им полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнения, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывал, его поведение в ходе судебного разбирательства сомнений в психическом здоровье не вызывает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

При назначении наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

То, что ФИО2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и способствовал расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Оснований полагать, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку само по себе признание вины в совершенном преступлении и участие в процессуальных и следственных действиях, проведенных по уголовному делу, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 каких-либо иных действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в суд не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

По месту жительства и месту работы подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, не судим, ранее подвергался административным наказаниям за совершение иных административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из ст.47 УК РФ может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, учитывая, обстоятельства совершения ФИО2 преступления и его тяжесть, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, данные о его личности и имущественном положении, суд считает, что менее строгое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и поэтому, назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом учитываются обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, что он по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судим, ранее подвергался административным наказаниям за совершение иных административных правонарушений в области дорожного движения.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21051, с государственным регистрационным знаком <***>, подлежит возвращению ФИО2; оптический диск с 5-ю видеофайлами подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.264.1 УК РФ, ст.ст.307-309 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, - вернуть осужденному ФИО2; оптический диск с 5-ю видеофайлами, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Псковского областного суда, с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: