Постановление № 5-1360/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 5-1360/2021

5-№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аманта», юридический адрес: <адрес>, корпус 1, ИНН №, КПП №, ОГРН №, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП,

установил:

ООО «Аманта» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>», <адрес>, объект №, установлено, что ООО «Аманта» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики <адрес> ФИО 1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента в РФ, действующего на территории МО, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», тем самым ООО «Аманта», совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, учитывая место совершения административного правонарушении (<адрес>) ООО «Аманта» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

Законный представитель ООО «Аманта» ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Просила назначить минимально возможное наказание.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска иностранного гражданина к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес> №, уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Вина ООО «Аманта» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГ; объяснениями гражданина Республики <адрес> ФИО 1, протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> № от ДД.ММ.ГГ; фототаблицей; постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ; объяснениями ФИО1; договором аренды помещений №А от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «Аманта» и АО «<...>»; актом приема-передачи объекта аренды от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению, объектом проверки являлось не деятельность ООО «Аманта», а место пребывания (проживания) и осуществление трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>. <адрес>, объект №, по результатам которой выявлено нарушение ООО «Аманта» миграционного законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона при проведении административного расследования не применяются.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающее обстоятельство – признание вины, согласно протоколу об административном правонарушении и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ООО «Аманта» административного наказания в виде административного приостановления деятельности суд не находит, поскольку это является более строгим вид административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю возможным применить административное наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении вопроса о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП, судом принимаются во внимание тот факт, что ООО «Аманта» является малым предприятием, к административной ответственности привлекается впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельства, финансовое и имущественное положение юридического лица. Учитывая конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, необходимости исключения карательной функции назначенного наказания, с учетом конкретных обстоятельств, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, считает необходимым назначить ООО «Аманта» наказание в виде административного штрафа в соответствии в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, в размере № рублей.

Руководствуясь ч. 4 ст. 18.15, ст. ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ООО «Аманта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере № тысяч) рублей.

Получатель: МВД России по Московской области

ИНН №

КПП №

ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области

р/с 40№

БИК №

КБК №

ОКТМО №

Согласно ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Штейнберг О.Г.