Решение № 12-54/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-54/2019

№ 12-54/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Лисиенко А.Ю.,

с участием: представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

с уведомлением: заявителя ФИО1, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 20 мая 2019 года жалобу ФИО2, действующего в интересах заявителя ФИО1 и жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 01 марта 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах заявителя ФИО1 и заявителя ФИО1 обратились в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с апелляционными жалобами на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 01 марта 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В судебном заседании от 20 мая 2019 г. заявитель ФИО1 участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 20 мая 2019 г. доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, указав на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО3 в судебном заседании от 20 мая 2019 г. не присутствовал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 01 марта 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 20 апреля 2018 года в 22 часа 26 минут возле дома № 7 а по ул. Центральной п. ФИО4 Усть-Вымского района Республики Коми, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак <***> РУС, где он остановлен и сотрудниками ДПС ОГИБДД у данного водителя установлено состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается актом 11СС 062520 от 20 апреля 2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2018 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,405 мг/л, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ОГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,405 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ОГИБДД. При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные подтверждены в судебном заседании пояснениями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО3 и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Так же, ФИО3 подробно разъяснено по каким причинам была неправильно указана на бумажном носителе дата проведения освидетельствования и место совершения правонарушения ФИО1

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был остановлен не на ул. Центральной, а на ул. Школьной, является несущественным, и устранимым в ходе рассмотрения административного дела по существу, поскольку, мировым судьей установлен населенный пункт, в котором было совершено административное правонарушение ФИО1, а именно: п. ФИО4 Усть-Вымского района Республики Коми и дата совершения правонарушения - 20 апреля 2018 г.

Так же не является существенным и довод жалобы об административной территориальной принадлежности населенного пункта ФИО4, который входит в состав Усть-Вымского района Республики Коми, и не требует дополнительного доказывания.

В ходе рассмотрения дела, заявителем ФИО1 не заявлялось ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения довода об оспаривании его подписи на бумажном носителе, доказательств обратного, суду не представлено.

Так же, мировым судьей обоснованно приняты показания по прибору «Кобра» как надлежащее доказательство по административному делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для исключения не имеется. Представленную судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку, данная практика относится к другим делам и не опровергает доказательств, собранных в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Республике Коми, поскольку судебные акты принимаются на основании конкретных обстоятельств по делам, в которых имеются различные доказательства.

Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 01 марта 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по доводам, изложенным в жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 01 марта 2019 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, действующего в интересах заявителя ФИО1 и жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

.... судья - А.Ю. Лисиенко

.....