Решение № 2-335/2018 2-335/2018 ~ М-122/2018 М-122/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2-335/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Дорофеевой А.П.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шестаковой Г.В. (ордер №3 от 15.01.2018, л.д.4)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом измененных исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу: 370 000 руб. в счет возврата суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 609 руб., расходы по госпошлине 500 руб. (л.д.3, л.д.64).

Требования по иску мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с П.В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ умер. При жизни супруг из совместно нажитых денежных средств передал своему сыну от первого брака ФИО2 - 370 000 руб. для погашения кредита в банке, составив расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга сторонами не оговаривался. Поскольку до настоящего времени ответчик заемную денежную сумму истцу не возвратил, на письменную просьбу не отреагировал, ФИО1 просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.108).

Представитель истца адвокат Шестакова Г.В. (ордер №3 от 15.01.2018, л.д.4) в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнила, что денежную сумму 370 000 руб. П.В.Н. передал сыну в долг из суммы, полученной им после продажи земельного участка, на котором были возведена баня и иные постройки, в том числе, за счет совместно нажитых средств супругов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.96), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 25.04.2018 (протокол судебного заседания от 25.04.2018, л.д.90-95) ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривая факта составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 руб. и свою подпись в ней, а также факта получения денежной суммы, пояснил, что эти деньги его отец П.В.Н. передал ему для погашения кредитной задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно, в качестве материальной помощи, после продажи земельного участка, принадлежащего отцу на праве собственности еще до заключения брака с ФИО1 Считает, что предъявленную ко взысканию сумму 370 000 руб. нельзя считать совместно нажитой П.В.Н. в браке с ФИО1, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, огласив показания свидетеля ФИО7, допросив свидетеля ФИО8, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено, с ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. и ФИО1 состояли в браке (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

Ответчик ФИО2 является сыном П.В.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.26).

По материалам наследственного дела № П.В.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-55) следует, что сын ФИО2 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, открывшегося после смерти отца в пользу его дочери ФИО9

Супруге ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли на гараж № <адрес> ? доли денежного вклада до востребования в ПАО «УБРиР», ? доли денежного вклада в Озёрском филиале ПАО «Челябинвестбанк» (л.д.49, 50, 51).

Доказательством, представленным ФИО1 в подтверждение возникновения заёмных отношений П.В.Н. с ответчиком ФИО2 является расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, взял у П.В.Н. сумму в размере 370 000 руб. для погашения автокредита в банке «БНП Париба-Восток».

Обязанности по возврату П.В.Н. денежной суммы, сроки такого возврата, расписка не содержит.

Со слов ответчика ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.90-95) установлено, что отец передал ему денежную сумму в размере 370 000 руб. в качестве материальной помощи, для погашения имеющейся у него кредитной задолженности без условия последующего возврата. Указанная сумма была выделена ФИО2 из суммы, полученной отцом от продажи принадлежащего ему земельного участка, который не являлся совместно нажитым имуществом в браке с ФИО1. Расписка составлена по просьбе супруги отца ФИО1

Вышеуказанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих доказательств:

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.90-95) о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с П.В.Н., от которого имеет двоих детей, в том числе, сына ФИО2. При жизни П.В.Н. часто звонил ей, интересовался жизнью сына, знал, что у него имеются кредитные обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. позвонил, сообщил, что решил продать земельный участок, часть вырученных от продажи денежных средств намерен передать сыну для погашения автокредита. Интересовался остатком задолженности по кредиту. О возврате суммы речи не было. Она (ФИО7) знала, что остаток задолженности составляет около 350 000 руб., о чем сказала П.В.Н.. Также они обговорили, что ФИО2 составит отцу расписку о получении денежной суммы, поскольку на этом настаивала его супруга ФИО1,

-письмом ФИО1, адресованным ФИО2 (л.д.6), из содержания которого следует, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО1 и ФИО7) продали сад, отец знал, что сыну необходимо платить кредит за машину, часть из вырученных от продажи сада денег отдал ФИО2,

-ответом ООО «Сетелем Банк» (ранее – КБ «БНП Париба Восток», л.д.109) о том, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д.106),

-платежным документом – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было произведено гашение кредита № (банк получателя - Сетелем Банк) в сумме 353 500 руб. (л.д.88),

-материалами реестрового дела № объекта недвижимости: участка № по <адрес> (л.д.99-105).

Из материалов реестрового усматривается, что продавцу П.В.Н. земельный участок кадастровый № принадлежит на праве собственности, на основании Постановления Первого заместителя Главы Озёрского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Цена по договору купли-продажи земельного участка составила 470 000 руб. (л.д.104).

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит выводу о том, что между ФИО2 и отцом П.В.Н. правоотношения займа денежных средств не возникло, отец передал сыну денежную сумму в размере 370 000 руб. для погашения имеющегося у него кредитного обязательства, что представителем истца не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается и последующими действиями ответчика, который после получения данной суммы от отца – ДД.ММ.ГГГГ сразу же, в тот же день, произвел гашение кредита в сумме 353 500 руб. (л.д.88).

Также суд считает установленным, что денежные средства в размере 370 000 руб. были переданы П.В.Н. сыну без условия последующего возврата, поскольку обязанности по возврату П.В.Н. денежной суммы, а также сведений о том, что данные деньги получены ответчиком именно в долг, сроки возврата, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Представленная расписка, указанные в ней данные, не позволяют суду установить наличие волеизъявления обеих сторон в письменной форме на установление именно заёмного обязательства. Расписка не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца права требования у ответчика возврата суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что предъявленная ко взысканию сумма (370 000 руб.) не может считаться совместно нажитым имуществом П.В.Н. и ФИО1, поскольку была выделена из суммы, полученной от сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащего умершему еще до заключения брака с истцом (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют материалы реестрового дела (л.д.99-105).

Ссылка представителя истца Шестаковой Г.В. о том, что на земельном участке за счет общих денежных средств супругов были возведены баня, иные постройки, то есть, стоимость участка значительно увеличена, о чем также подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8, судом отклоняется, поскольку из договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.В.Н. и ФИО10 (л.д.104) следует, что предметом сделки являлся только земельный участок № площадью <> кв.м. в СНТ «<>», без каких либо построек.

Поскольку сторона истца настаивала на отсутствии между сторонами любых иных отношений, помимо заемных, установив, что истцом не представлены доказательства возникновения заемных правоотношений, суд отказывает в удовлетворении иска по предъявленному основанию.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, не имеется оснований и к удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 609 руб., расходов по госпошлине 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.