Решение № 2-783/2019 2-783/2019~М-769/2019 М-769/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-783/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Зотовой Е.И. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-783/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга мотивируя свои требования тем, что между ответчиком ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, а истец выступила в качестве поручителя, соответственно она, как поручитель приняла на себя обязательства перед ПАО «<данные изъяты>» отвечать за исполнение ответчиком Главатских ее обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору. 20 февраля 2017 года в пользу ПАО «<данные изъяты>» заочным решением суда была взыскана задолженность в солидарном порядке с ответчика, как заемщика и истца, как поручителя, в размере 84543 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2736 рублей 31 копейка. 12 июля 2017 года отделом судебных приставов <данные изъяты> в отношении истца возбуждено исполнительное производство, по которому в счет возмещения долга ею была произведена выплата 59638 рублей 33 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика сумму произведенных ею выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 59638 рублей 33 копейки и расходы по оплате госпошлины 1989 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, поскольку ответчица добровольно отказывается вернуть ей денежные средства, которые она оплатила в счет возврата взысканной задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2012 года между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор N № в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в сумме 340000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата до 27 февраля 2017 года под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства N № от 27 февраля 2012 года, по которому последняя приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение солидарно с заемщиком всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Судом установлено, что своих обязательств по кредитному договору ответчики не исполнили.

Заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 20 февраля 2017 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N № от 27 февраля 2012 года в сумме 84543 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2736 рублей 31 копейка.

Из материалов дела следует, что ОСП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты>.

Из ответа ОСП <данные изъяты> следует, что на основании исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «<данные изъяты>» суммы в размере 86779 рублей 98 копеек, остаток задолженности на 3 июля 2019 года составляет 27141 рубль 65 копеек.

Из справки ОСП <данные изъяты> выданных следует, что с ФИО1 по состоянию на 15 июля 2019 года из пенсии произведено удержаний на сумму 59638 рублей 33 копейки в счет погашения долга в пользу ПАО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что должником ФИО2 не были выполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, меры к исполнению решения суда также не принимаются, при том, что данная обязанность была исполнена в части ее поручителем ФИО1, к которой перешло право кредитора требовать от должников исполнить обязанность по выплате уплаченной ею части денежной задолженности.

Исходя из анализа приведенных выше норм права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд исходит из того, что ФИО1, как поручитель, исполнившая в части обязательства Главатских перед взыскателем ПАО «<данные изъяты>», и понесшая дополнительные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с неисполнением ответчиками своих обязательств перед Банком, имеет право на взыскание данных расходов с ответчика, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного ею по кредитному договору в размере 59638 рублей 33 копейки (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 33 копейки), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1989 рублей (одну тысячу девятьсот восемьдесят девять рублей).

Ответчик вправе подать в Большеглушицкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 26 августа 2019 года

Председательствующий